Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/2682 · K. 2025/1963
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/2682 K. 2025/1963

E. 2022/2682K. 2025/196312 Kasım 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 26/10/2021 NUMARASI : 2020/496 Esas - 2021/761 Karar DAVA Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 12/11/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.07.2019 tarihinde müvekkillerinin eşi/babası olan muris Hayrettin ...'in Vize İlçesi-Pınarhisar İlçesi karayolu üzerinde ... plakalı aracı ile seyir halindeyken, seyir şeridinin yarısını kapatacak şekilde ve herhangi bir tedbir almaksızın park edilmiş olan ve sürücüsünün ... sahibinin ise ...şirketi olduğu ... plakalı kamyona çarpmamak için karşı şeride geçen ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kendisine çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, kaza tespit tutanağından ve daha...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/2682 KARAR NO : 2025/1963 BAŞKAN İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 26/10/2021 NUMARASI : 2020/496 Esas - 2021/761 Karar DAVA Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 12/11/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.07.2019 tarihinde müvekkillerinin eşi/babası olan muris Hayrettin ...'in Vize İlçesi-Pınarhisar İlçesi karayolu üzerinde ... plakalı aracı ile seyir halindeyken, seyir şeridinin yarısını kapatacak şekilde ve herhangi bir tedbir almaksızın park edilmiş olan ve sürücüsünün ... sahibinin ise ...şirketi olduğu ... plakalı kamyona çarpmamak için karşı şeride geçen ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kendisine çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, kaza tespit tutanağından ve daha sonra Vize Sulh Ceza Hakimliği'nin 2019/269 Değişik İş dosyası ile aldırılan bilirkişi raporundan ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 13.02.2020 tarihli raporunda da anlaşılacağı üzere araç sürücüsü ... ve ...'ın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu oldukları, müteveffanın kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığının belirlendiğini, ... plakalı aracın ZMMS'sinin davalı ...Ş. tarafından yapıldığını, 3. kişi konumundaki müvekkillerinin murisin hayatını kaybetmesi ve ölenin desteğinden yoksun kalınması sonucu ortaya çıkan zararlarının trafik sigortasına dâhil olduğunu, ... Sigortaya 16.09.2020 tarihinde ... Sigorta'ya 14.09.2020 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, davalı ...Ş.', 23.10.2020 tarihinde 132.030 TL tazminat ödemesi yapmış ise de tazminat tutarının eksik ve müvekkillerinin gerçek zararını karşılamadığından işbu davanın açıldığını, davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirterek davacı eş ... için 1.000 TL maddi tazminat 100.000,00 TL manevi tazminatın (Sigorta Şirkti hariç olmak üzere), davacı çocuk ... için 1.000 TL maddi tazminat ve 100.000,00 TL manevi tazminatın (Sigorta Şirkti hariç olmak üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak nevinde ikame edilmesinin usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından 23.10.2020 tarihinde ... ve ... adına 132.030 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirket tarafından tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, müvekkil şirketin ödeme yapmış olması ve tüm zararın karşılanması sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, SGK dan gelir sağlayıp sağlamadığının tespiti gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Maddi tazminat yönünden, davanın ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 281

Bilirkişi raporuna itiraz

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 281

Alacaklar mukayyet değerleriyle değerlenir. Mevduat veya kredi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 5

Aşağıda yazılı kimseler görevleri dolayısiyle, mükellefin ve mükellefle

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/430 · K. 2025/1938

12 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/1407 · K. 2025/1951

12 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/889 · K. 2025/1948

12 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/2690 · K. 2025/1964

12 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/2088 · K. 2025/1953

12 Kasım 2025