DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 1,2,3 (....) 43, 44, 45 Sınıflarda tescilli "... Company", "... Grup", "...", "..." "... Best ..." ve "... Group" ibareli markaların sahibi olduğunu, ilgili markaların müvekkili tarafından tanınmış bir marka haline getirildiğini, davalının markasını yazılışı ve renk tonu itibari ile müvekkilinin markası ile aynı tutarak kendi adına farklı bir marka gibi tescil ettirmesinin tamamen kötü niyete dayanmakta olduğunu, tescilin hükümsüz hale getirilmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/558 Esas KARAR NO : 2025/1511 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUKMAHKEMESİ TARİHİ: 14/12/2023 NUMARASI : 2023/6 Esas - 2023/281 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 1,2,3 (....) 43, 44, 45 Sınıflarda tescilli "... Company", "... Grup", "...", "..." "... Best ..." ve "... Group" ibareli markaların sahibi olduğunu, ilgili markaların müvekkili tarafından tanınmış bir marka haline getirildiğini, davalının markasını yazılışı ve renk tonu itibari ile müvekkilinin markası ile aynı tutarak kendi adına farklı bir marka gibi tescil ettirmesinin tamamen kötü niyete dayanmakta olduğunu, tescilin hükümsüz hale getirilmesi gerektiğini, müvekkilinin ... ortak ibareli markaları ile davalının 2020/27083 başvuru numaralı ... ..." markasının 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç ve 6/1 maddesi yönünden iltibas yaratacak şekilde benzer olduğunu ve aynı kanunun 25. Maddesi gereği dava konusu markanın hükümsüz kılınması gerektiğini, müvekkili adına tescil olunan markasının ana ibare olan "...", renk kombinasyonları ve tescil edildikleri sınıf itibari ile ayniyet içerisinde olduklarını, ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet vermek suretiyle müvekkilinin maddi manevi zararına sebep olduğunu ileri sürerek davalının 2020/27083 başvuru numaralı "... ..." markasının hükümsüz kılınmasını ve sicilden terkinini, davalıya ait markanın müvekkilinin markaları ile haksız rekabet teşkil ettiğini, markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticaret unvanının esas unsuru olan ... ibaresini 2007 yılından bu yana kullanmakta olduğunu, bununla beraber ... markasının müvekkili olan şirketin iştiraki olduğu ... Holding tarafından kullanımının 1976 yılına dayandığını, müvekkili olan şirketin https://www...com/ uzantılı internet sitesinden ... ibaresinin uzun yıllardır markasal kullanıma konu edildiğini, 2010-2011-2012-2014-2015-2016 yıllarına ilişkin arşiv görüntülerinin mevcut olduğunu, müvekkilinin iştiraki olduğu ... Holdingin 2013/40352 başvuru numaralı Koçzer ibareli markanın sahibi olduğunu, bu markada esas unsurun ... ibaresi olduğunu, dava konusu markanın da 2007 yılından beri kullanılmakta olan ... ibaresine bir kısım eklemelerle ortaya çıktığını, bu markanın serisi niteliğinde olduğunu, müvekkilinin ... ibaresini kullanımının 15 yıl önceye dayandığından davacının taleplerinin sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını, davaya m...