İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'ın ...Elektro Est. .... Tıbbi Cihaz San. ve Tic. unvanlı ticari işletmenin sahibi olduğunu, epilasyon ve lazer cihazları ile çeşitli güzellik bakım cihazlarının üretimini ve satışını kendi adına tescil ettirdiği "..." markası ile gerçekleştirdiğini, ... tarafından "..." markasının 08 ve 10. sınıflarda 2015/26262 başvuru numarası ile TPE nezdinde tescil ettirildiğini, 35 ve 37. sınıflarda tescili için de 2018/99426 başvuru numarası ile TPE ye başvurulduğunu ve davalı tarafın itiraz ettiğini ve itirazın reddedildiğini, müvekkilinin "..." markasını kendi tasarımı olan ve yerli üretim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/470 Esas KARAR NO: 2025/1535 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUKMAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2023 NUMARASI: 2019/195 E. - 2023/323 K. KARAR TARİHİ: 28/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'ın ...Elektro Est. .... Tıbbi Cihaz San. ve Tic. unvanlı ticari işletmenin sahibi olduğunu, epilasyon ve lazer cihazları ile çeşitli güzellik bakım cihazlarının üretimini ve satışını kendi adına tescil ettirdiği "..." markası ile gerçekleştirdiğini, ... tarafından "..." markasının 08 ve 10. sınıflarda 2015/26262 başvuru numarası ile TPE nezdinde tescil ettirildiğini, 35 ve 37. sınıflarda tescili için de 2018/99426 başvuru numarası ile TPE ye başvurulduğunu ve davalı tarafın itiraz ettiğini ve itirazın reddedildiğini, müvekkilinin "..." markasını kendi tasarımı olan ve yerli üretim olan güzellik bakım cihazlarında yıllardır kullandığını ve güzellik sektöründe de tanınmış bir marka olup, davalının kötü niyetli olarak kendi adına tescil ettirdiği "... 8 ... ... 808NM" ve "... 8 ..." markaları ile müvekkilinin markası ile birebir aynı tanımlayıcı ve açıklayıcı "..." ibaresini barındırdığını ve davacıya ait markanın tescilli olduğu Nice sınıfları ile aynı ve benzer sınıflarda tescil ettirildiğini, davalı ...'ın davacının işyerinde 2014-2018 yıllarında çalıştığını ve istifa ettiğini, davalının istifa etmesinden önce 04.04.2018 tarihinde "... ... ... 808NM" markasının tescili için 03 ve 44. sınıflarda TMK'ya başvurduğunu ve tescil ettirdiğini, 03.01.2019 tarihinde "... 8 ..." markasının 03 ve 44. sınıflarda tescili ve 29.04.2019 tarihinde "... 8 ... ... 808NM" markasının 8,10,11,35,37,41. sınıflarında tescili için başvuruda bulunduklarını, henüz sonuçlanmadığını, davacıya ait "..." ibareli marka ile dava konusu "... 8 ..." ve "... 8 ... ... 808NM" markaları arasında görsel benzerlik bulunduğunu, tescilli markanın "..." ve dava konusu markanın "... 8" olduğunu, davalının markasının davacının markasından tek farkının asıl ve tanımlayıcı unsur olan "..." ibaresinin yanına cihazın modelinin belirten "... ... 808nm", "8 ..." ibarelerinin eklenmiş olduğunu, hükümsüzlüğü talep olunan davalı yana ait markalar ile davacıya ait markanın bir bütün halinde bıraktığı intiba nedeniyle bu tarz bir kullanıma izin vermenin halk nezdinde güvendiği işletme ile malı aldığı işletme arasında bir bağlantı bulunduğu zannıyla karıştırılma ihtimaline sebebiyet vereceğini, bu durumun emeğin sömürülmesi, bu sömürüye dayalı olarak da haksız kazanç elde edilmesi ve davacının büyük bir emek, zaman ve sermaye harcayarak yarattığı markasının ayırt edici niteli...