DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının "..." markasının tek ve gerçek sahibi olduğunu, markanın Türkiye'de ve özellikle İstanbul'da çok tanınmış bir marka olduğunu, kullanım olarak 1995 yılında başlandığını, fakat tescillerin 2005 yılından itibaren başladığını, "..." ibareli bir çok tescilli markası olduğunu, davalılardan ...'un 2016 58191 numaralı "..." markasını kendi adına tescil ettirdiğini, bu tescilin davacı markasına ayırt edilemeyecek kadar benzediğini ve tescilin kötü niyetli olduğunu belirterek, SMK'nın 6/1,6/4,6/5,6/6 ve 6/9...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/953 Esas KARAR NO: 2025/1726 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 08/02/2024 NUMARASI : 2020/362 E. - 2024/15 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının "..." markasının tek ve gerçek sahibi olduğunu, markanın Türkiye'de ve özellikle İstanbul'da çok tanınmış bir marka olduğunu, kullanım olarak 1995 yılında başlandığını, fakat tescillerin 2005 yılından itibaren başladığını, "..." ibareli bir çok tescilli markası olduğunu, davalılardan ...'un 2016 58191 numaralı "..." markasını kendi adına tescil ettirdiğini, bu tescilin davacı markasına ayırt edilemeyecek kadar benzediğini ve tescilin kötü niyetli olduğunu belirterek, SMK'nın 6/1,6/4,6/5,6/6 ve 6/9 hükümleri gereğince davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, ayrıca diğer davalı şirketin ticari unvanında bulunan "..." ibaresinin ticaret unvanın dan terkinine ve "..." markasının tanınmışlığının tespitine, davalı adına kayıtlı 2016 58191sayı ve "..." ibareli marka tescilinin 3.kişilere devrinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve bu amaçla Türk Patent ve Marka Kurumuna müzekkere yazılmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dosyanın tanınmış marka tespitine yönelik talep bakımından tefrik edilmesini, daha sonra tanınmış marka kararının bekletici mesele yapılmasını, tanınmış markaya ilişkin delil ibraz edilmediğini, davalılardan müvekkil şirket ile davacı şirketin faaliyet alanlarının birbirinden farklı olduğunu, ticaret unvanı "..." ibaresini içeren birçok başkaca şirketin mevcut olduğunu, yine "..." ibareli bir çok tescilli marka olduğunu, müvekkilinin davacıya yönelik zararlı bir eylemi olmadığını, tarafların tescilli oldukları sınıfların farklı olduğunu savunarak, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. MAHKEME KARARI:İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 08/02/2024 tarihli 2020/362E. - 2024/15K. sayılı kararıyla; "...İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava davalı adına tescilli 2016/58191 numaralı ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve davalı şirket ticaret unvanında ... ibaresinin çıkartılmasına ve ... markasının tanınmışlığının tespitine ilişkin olup davacı tarafından, davacı şirketin 2005/46813 ve 2010/39248 numaralı ... ibareli markanın tescilli sahibi olduğunu, davalının davaya konu markasının SMK 6/1,...