DAVA: İtirazın iptali (Satım sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilice davalı adına düzenlenen fatura borcunun ödenmemesi üzerine 94.092,14 TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla 16.12.2019 tarihinde İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1020 KARAR NO : 2025/1866 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/09/2021 NUMARASI : 2020/594 Esas - 2021/656 Karar DAVA: İtirazın iptali (Satım sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilice davalı adına düzenlenen fatura borcunun ödenmemesi üzerine 94.092,14 TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla 16.12.2019 tarihinde İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacının ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerine göre cari hesaba konu ettiği faturaların defterlerinde kayıtlı olduğunu, takip tarihi itibariyle davacının davalı yandan 94.092,14 TL cari hesap bakiyesi alacaklı olduğu, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen faturaların bedeli ödenmemiş (açık fatura) şeklinde usulüne uygun olarak düzenlendiği, faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların davalı yana ne şekilde tebliğ edildiği ve söz konusu irsaliyelerde malları teslim eden ve alan kısmında ismin bulunmaması, ticari defterlerdeki kayıtların bu haliyle davacının cari hesap konusu faturaların içeriği malları davalıya teslim ettiğini ispat için yeterli delil niteliğinin bulunmadığı, davacının tek taraflı iade faturası düzenleyerek malların teslim edildiği iddiasını ispat edemediği anlaşıldığından düzenlenen bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış ve ayrıca mevcut delil durumuna göre yapılan incelemede de davacı tarafın alacağının var olduğuna dair ispata yarar bir delil ibraz edilmediği anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve yine 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesi 11.fıkrasında yer alan 'taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez.' düzenlemesi gereğince dosyada bulunan arabuluculuk son tutanağın incelemesinde davalı tarafın mazeret göstermeksizin ...