Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin lifli çemberler kapsamında kompozit çember ve tekstil lifli çember üretimi yaptığını, Türkiye'de ve uluslar arası alanda faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin yakın zamana kadar tamamlayıcı ürün olan toka üretmekte iken kompozit çember üretmeye başladığını, müvekkili şirket ile aynı sektörde iştigal ettiğini, müvekkili şirketin dahil olduğu grup şirketlerinden davacı şirkette 03.02.2012 tarihli hizmet sözleşmesi ile işe başlayıp, daha sonra müvekkili şirket bünyesinde üretim vardiya şefi pozisyonunda çalışmasını sürdürmüş olan...'in, ani bir kararla gıda sektöründe iş yapacağı, büfe açma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/629 KARAR NO : 2025/1516 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2021 NUMARASI : 2015/1125 Esas - 2021/1018 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/10/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin lifli çemberler kapsamında kompozit çember ve tekstil lifli çember üretimi yaptığını, Türkiye'de ve uluslar arası alanda faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin yakın zamana kadar tamamlayıcı ürün olan toka üretmekte iken kompozit çember üretmeye başladığını, müvekkili şirket ile aynı sektörde iştigal ettiğini, müvekkili şirketin dahil olduğu grup şirketlerinden davacı şirkette 03.02.2012 tarihli hizmet sözleşmesi ile işe başlayıp, daha sonra müvekkili şirket bünyesinde üretim vardiya şefi pozisyonunda çalışmasını sürdürmüş olan...'in, ani bir kararla gıda sektöründe iş yapacağı, büfe açma planının bulunduğu yönündeki gerekçeleri ile 11.04.2015 tarihinde istifa etmek suretiyle ihbar öneli dahi kullanmaksızın müvekkili şirketten ayrılarak, işten ayrılmasını takiben kısa bir süre sonra davalı şirkette işe başladığının öğrenildiğini, yapılan araştırmalar neticesinde muhatap şirketin sadece ilgili personeli değil, daha öncede müvekkili şirkette çalışan bir vardiya şefi, iki satış-pazarlama pozisyonunda çalışan personeli benzer şekilde işe aldığının tespit edildiğini, böylece davalı şirketin süreklilik arz eder şeklide müvekkili şirketteki çalışanları ayartarak işe aldığının anlaşıldığını, davalı şirketin bu haksız ve hukuka aykırı fiillerine son vermesine yönelik davalı şirkete hem de çalışana ayrı ayrı ihtarname keşide edildiğini, ilgili ihtarlara cevaben davalı şirket neredeyse, daha çok çalışan... adına yanıtlar vermek üzere Kadıköy 32. Noterliğinin 01.06.2015 tarih, ... yevmiyeli ihtarını gönderdiğini, haklı ihtarlarına olumsuz cevap verildiğini, davalı şirketin... ve diğer çalışanlarının müvekkili şirkette çalıştığı dönemde sahip olduğu ticari ve iş sırlarını kullanarak müvekkili şirketin faaliyet alanında, ticari menfaatini ve konumunu zedeleyerek girişimlerde bulunmasının haksız iktisadi menfaatler elde etmeye çalışmasının hukuken kabul edilemeyeceğini, davalı şirketin, müvekkili şirketin yıllardır yaptığı çalışmalar neticesinde ulaştığı ve belli bedeller ödemek zorunda kaldığı ticari sır niteliğindeki gizli bilgileri elde ederek menfaatine kullanmak ve bunun dışında bir bedel ödemesi gerekecekken bedel ödemeksizin müvekkili şirketin personeli olan muhatap çalışanı işe almak suretiyle rakipler için geçerli iş koşullarına uymayarak, haksız rekabette bulunduğun...