Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... Ajans isimli şirkette reklamcılık faaliyetlerini yürütmekte olduğunu, işi gereği yeni bir baskı makinesine ihtiyaç duyduğu, davalı şirketten bir adet ... baskı makinesini 104.487,35-TL bedel ile anlaşarak aldığını, alınan baskı makinesinin bedeli için davalı şirkete müvekkilince kullandığı eski baskı makinesine 30.000,00-TL değer biçilerek ve eski makinesini faturalandırarak KDV dahil toplamda 35.400-TL sayıldığını, kalan değer için de biri 30.000-TL, diğeri 38.400-TL olmak üzere 2 adet çek verdiğini, Müvekkiline ait KDV dahil toplamda 35.400-TL değerindeki eski baskı makinesinin, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/269 KARAR NO : 2025/1461 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/12/2020 NUMARASI : 2015/1117 Esas - 2020/1004 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/10/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... Ajans isimli şirkette reklamcılık faaliyetlerini yürütmekte olduğunu, işi gereği yeni bir baskı makinesine ihtiyaç duyduğu, davalı şirketten bir adet ... baskı makinesini 104.487,35-TL bedel ile anlaşarak aldığını, alınan baskı makinesinin bedeli için davalı şirkete müvekkilince kullandığı eski baskı makinesine 30.000,00-TL değer biçilerek ve eski makinesini faturalandırarak KDV dahil toplamda 35.400-TL sayıldığını, kalan değer için de biri 30.000-TL, diğeri 38.400-TL olmak üzere 2 adet çek verdiğini, Müvekkiline ait KDV dahil toplamda 35.400-TL değerindeki eski baskı makinesinin, davalı şirket yetkililerince yeni makine getirildiğinde davalı şirkete teslim edildiği, yeni makinenin geliş kargosunun davalı şirketçe karşınlandığını, müvekkiline ait eski makinesinin davalı şirkete gönderilme kargo bedeli 1.500,00-TL'nin de müvekkilince karşılandığını, Çeklerden 10/10/2015 keşide tarihli 30.000-TL bedelli olan çekin de davalı şirkete ödendiğini, ancak 13/11/2015 tarihli 38.4000-TL bedeli olan çek ise müvekkilnin uğradığı zararın bir miktarına karşılık olarak tutulduğu, henüz davalı şirkete ödenmediğini, dava konusu makine geldiğinde makine içinden baskı uçlarının çıkmadığını, eski makinenin baskı uçlarının yeni makineye takıldığını, makine çalıştırıldığında işlevini tam olarak yerine getirmediğini, makinenin bozuk baskı yaptığını, bunun davalı tarafa sözlü olarak bildirildiğini, Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/524 D.İş dosyasından taraflarınca yaptırılan tespitte de bilirkişi tarafından makinenin incelenmesi ile, makinenin baskıyı uygun yapamamasının sebebinin baskı uçlarının işlevini tam olarak yerine getirememesi olduğunun tespit edildiğini, davalının satıma konu ayıplı maldan dolayı sorumlu olduğunu, be sebeple genel hükümlere dayanılarak zararın tazminini istediklerini, söz konusu dönemin seçim dönemi olması sebebiyle müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, belirtilen sebeplerle Müvekkilin uğradığı zararların karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanarak davalı şirketten alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde ö...