Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin 2010 yılında davalı şirketten bir adet türbo kompresörü 155.000,00 Euro bedelle satın aldığını, makinenin 8.000 saat, 12.000 saat, 24.000 saat ve 48.000 saatte rutin bakımlarının bulunduğunu, bu bakımların müvekkili tarafından davalı şirketin yetkili servisi olan ... Adana Bölge Servis Planlamasına yaptırıldığını; servisin rutin bakımları fabrikada gerçekleştirdiğini, periyodik bakımlarda yağ değişimi, yağ filtresi, hava filtresi, seperatör değişimi yapıldığı iddiasıyla fatura kesildiğini; 04.11.2017 tarihinde kompresörün motorundan patlama sesi geldiğini, ... yetkililerinin müvekkili şirkete...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/407 KARAR NO : 2025/1351 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/09/2021 NUMARASI : 2018/60 Esas - 2021/666 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/10/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin 2010 yılında davalı şirketten bir adet türbo kompresörü 155.000,00 Euro bedelle satın aldığını, makinenin 8.000 saat, 12.000 saat, 24.000 saat ve 48.000 saatte rutin bakımlarının bulunduğunu, bu bakımların müvekkili tarafından davalı şirketin yetkili servisi olan ... Adana Bölge Servis Planlamasına yaptırıldığını; servisin rutin bakımları fabrikada gerçekleştirdiğini, periyodik bakımlarda yağ değişimi, yağ filtresi, hava filtresi, seperatör değişimi yapıldığı iddiasıyla fatura kesildiğini; 04.11.2017 tarihinde kompresörün motorundan patlama sesi geldiğini, ... yetkililerinin müvekkili şirkete 07.11.2017 tarihinde gönderdiği mailde motorun yanma olası sebeplerinin sayıldığını; bunlardan en önemlisinin rulman çatlaması olduğunu; bununda sebebinin periyodik bakımlarda rulmanın değişmemesi olarak gösterildiğini, mail yazışmaları, 02.04.2018 tarihli tutanak, ... servisinin teknik raporu, ... servislerinin yeni kompresör için fiyat tekliflerinin dilekçe ekinde sunulduğunu, satın alınan makinenin tüm bakımlarının yetkili servis kılınan ... ... tarafından yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 TL üretim kaybı, 2.000,00 TL kiralanan motor kira bedeli ve vinç masrafları, 2.000,00 TL kazanç kaybı, 2.000,00 TL süperba makinesine yansıyan zarar, 2.000,00 TL puntolama yapılamasından doğan zarar, 1.000,00 TL kompresörün bakım ve onarım masrafları olmak üzere, şimdilik 11.000,00 TL'nin haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen turbo kompresörün müvekkili şirketten satın alındığı iddiasının doğru olmadığını, faturaların hiçbirinde müvekkili şirketin unvanının, vergi kimlik numarası, adres ve/veya bilginin yer almadığını, davacı tarafın satım ilişkisinin ... ... ... isimli Belçika'da mukim şirket ite kurduğunu, müvekkili şirketin kompresörün üreticisi veya satıcısı olmadığını, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, 6762 sayılı TTK'nın 25. maddesi uyarınca tacirler arasındaki satış işlemlerinde zamanaşımı süresinin altı ay olduğunu, garanti kapsamına alınması halinde ise, garanti süresinin sonuna kadar dava açılabileceğini, müvekkili şirket tarafından verilen önerinin 100.000 saate gelen makinenin rulmanlarının ... şirke...