DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 16.İcra Müdürlüğünün ... E. icra takibine konu olan kambiyo evrakı üzerideki imzanın müvekkili tarafından atılmadığını, kendi adına olan şirket kaşesinin de kopyalandığını ve borçlandırılmaya çalışıldığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine haksız ve kötü niyetli niyetli takip nedeniyle %20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çekin müvekkili bankaya temlik cirosu ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/1295 Esas KARAR NO : 2025/1400 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/07/2025 NUMARASI : 2024/348 Esas, 2025/550 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 16.İcra Müdürlüğünün ... E. icra takibine konu olan kambiyo evrakı üzerideki imzanın müvekkili tarafından atılmadığını, kendi adına olan şirket kaşesinin de kopyalandığını ve borçlandırılmaya çalışıldığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine haksız ve kötü niyetli niyetli takip nedeniyle %20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çekin müvekkili bankaya temlik cirosu ile devredildiğini, dava dışı firmanın kredi borcundan mahsup edilmek üzere takip başlatıldığını, davacının söz konusu takibe itirazının haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafından 22/04/2025 tarihli duruşmaya gelmediğinden davanın 1.kez işlemden kaldırıldığı, davanın yenilenerek duruşmanın 08/07/2025 tarihine bırakıldığı, duruşma günü bildirir davetiyenin davacı vekiline tebliğ edilmesine rağmen davacı vekilinin hazır olmadığı; bu nedenle dosya 2.kez takipsiz bırakıldığından, HMK'nın 320-(4) maddesi uyarınca, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacı vekili ...'nın mahkemeye sunduğu 06/05/2025 tarihli dilekçe ile, yenileme sonrası duruşma günü belirtir davetinin 04/05/2025 tarihinde tebliğ edildiğini, tebligatı iade ettiğini, davacı ile vekalet ilişkisi sona erdirildiğinden, dosyadan istifasını sunmakla vekil kaydımın silinmesi ve tebligatların davacı asile gönderilmesini talep ettiğini, bu dilekçenin dosyaya 08/05/2025 tarihinde kaydedildiğini, yasal düzenlemelere ve yerleşik içtihatlara aykırı olarak vekilin çekilme dilekçesinin tebliğinden önce davacı asilin yokluğunda duruşma yapılıp karar verildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince, HMK'nın 320/4.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.HMK'nın 82. ...