İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin kurumsal koku ve koku makinesi ticareti yapmakta olduğunu, davalı şirket ile koku, likit, köpük ve koku makinesi temini üzerine anlaşıldığını, cari hesap ekstresinden görüleceği üzere 25/10/2019, 29/11/2019, 18/12/2019, 28/01/2020, 20/02/2020 tarihli koku, likit, köpük fatura bedelleri ile 27/10/2020 tarihli koku makinesinin bedelinin ödenmediği gibi iadesinin de yapılmadığını, davalı şirkete 6 adet fatura düzenlenip gönderilmiş olduğunu ve fatura toplam bedellerinin 23.277,86.-TL olduğunu, davalı şirket tarafından 13/02/2020 tarihinde 3.000,00.-TL ödeme yapıldığını, bakiye borç miktarının 20.277,86.-TL olduğunu, davalı şirketin müvekkili...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:03/11/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:26/04/2022 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:03/11/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin kurumsal koku ve koku makinesi ticareti yapmakta olduğunu, davalı şirket ile koku, likit, köpük ve koku makinesi temini üzerine anlaşıldığını, cari hesap ekstresinden görüleceği üzere 25/10/2019, 29/11/2019, 18/12/2019, 28/01/2020, 20/02/2020 tarihli koku, likit, köpük fatura bedelleri ile 27/10/2020 tarihli koku makinesinin bedelinin ödenmediği gibi iadesinin de yapılmadığını, davalı şirkete 6 adet fatura düzenlenip gönderilmiş olduğunu ve fatura toplam bedellerinin 23.277,86.-TL olduğunu, davalı şirket tarafından 13/02/2020 tarihinde 3.000,00.-TL ödeme yapıldığını, bakiye borç miktarının 20.277,86.-TL olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete olan borcundan dolayı Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin borcu bulunmadığından bahisle takibe, asıl alacağa ve faize itirazda bulunduğunu, davalı şirketin icra dosyasına yaptığı itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığını, icra takibine dayanak belgelerin, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye aykırı şekilde düzenlenmiş faturalar olduğunu, sözleşmeye göre cihazların anlaşma bitiminde teslim edileceğinin belirtildiğini, somut olayda davacının, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılmadığı halde makina ve cihazları da faturalandırarak müvekkili şirketten bedelleri talep ettiğini, davacı tarafından borcun ödenmesine yönelik bir ihtarda bulunulmadığından işlemiş faiz talep edilmesinin de mümkün olmadığını, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... taraflar arasında 01.01.2018 tarihli kurumsal sözleşme ile temizlik ve konu sistemleri ve bunların bakımı ile servis hizmeti sağlanmasına yönelik 3 yıllık anlaşmadan kaynaklı ticari bir ilişki olduğu, sözleşme kapsamında satın alınacak ürünlerin kullanılacağı makine ve cihazların davalıya konsiye olarak verildiği, bunun sözleşmenin 6 A 3 . Maddesinde düzenlendiği ve sözleşmenin sonunda hasarsız ve eksiksiz teslim edileceğinin hüküm altına alındığı, davacının sözleşme sona ermesine rağmen hem satışı yapılan ürünlerden bakiye fatura alacağı hem de iade edilmeyen makine ve cihazlar nedeniyle düzenlenen...