İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Müvekkili banka ile davalının müteselsil kefil olarak imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesi gereği davalı borçlu ... adına TT-... nolu Ticari kredi tanımlandığını, borcun ödenmediğini, davalıya Beşiktaş 1. Noterliği'nin 22/08/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ticari kredi kaynaklı borcun 22/08/2019 tarihi itibari ile kat edildiğini, kat tarihi itibar ile asıl alacak tutarının 29.132,89TL olduğunu, davalının borca itirazlarının haksız, kötü niyetli ve dayanaksız olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile Antalya 4. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra takibine yaptığı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:06/11/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:31/03/2021 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:06/11/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Müvekkili banka ile davalının müteselsil kefil olarak imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesi gereği davalı borçlu ... adına TT-... nolu Ticari kredi tanımlandığını, borcun ödenmediğini, davalıya Beşiktaş 1. Noterliği'nin 22/08/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ticari kredi kaynaklı borcun 22/08/2019 tarihi itibari ile kat edildiğini, kat tarihi itibar ile asıl alacak tutarının 29.132,89TL olduğunu, davalının borca itirazlarının haksız, kötü niyetli ve dayanaksız olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile Antalya 4. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra takibine yaptığı itirazların iptaline, ilamsız icra takibinin devamına, alacağın tahsiline ve itiraz, haksız ve kötü niyetle yapıldığından davalıların alacak ve ferilerinin %20 sinden aşağı olmama DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı davaya cevap sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Belirlenen bu temerrüt tarihi, asıl borç ve faiz oranları ile taraflar arasındaki sözleşme ve yasaya uygun şekilde hazırlanan, denetime elverişli bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın takip tarihi itibari ile krediden kaynaklı 29.196,31.-TL asıl alacak, 4.255,85.-TL işlemiş faiz toplamı, 181,04.-TL gider vergisi, 151,27.-TL masraf olmak üzere toplam 33.784,47.-TL alacaklı olduğundan davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olduğundan haksız itiraz edilen alacağın takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği ..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya sunduğu makbuzlarda belirtilen ödemeleri yaptığını istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen ilamsız takipte vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davaya esas ilamsız takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı borçlu aleyhine 29.312,8...