İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ili davalı şirketin 14/05/2016 tarihi itibariyle sözlü olarak cari hesap sözleşmesi yaptıklarını, davalı şirketin taraflar arasında yapılan cari hesap sözleşmesine göre müvekkiline 167.276,61.-TL borcu olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkilin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:03/10/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:29/03/2022 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:03/10/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ili davalı şirketin 14/05/2016 tarihi itibariyle sözlü olarak cari hesap sözleşmesi yaptıklarını, davalı şirketin taraflar arasında yapılan cari hesap sözleşmesine göre müvekkiline 167.276,61.-TL borcu olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkilin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkile karşı Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile başlatılan haksız, dayanaksız ve hukuka aykırı iş bu icra takibine, icra takibinin tüm ferilerine, ödeme emrine, ödeme emri içeriğine, borca, alacak kalemlerine, asıl alacağa, faize, faiz oranına, işlemiş faize, işleyecek faize, faiz türüne, faiz başlangıç tarihine, borcun tüm fer'ilerine, ödeme emrinin 4.maddesinde belirtilen "senet ve tarihi ve senet yoksa borcun sebebi" kısmında belirtilen hususlara ve açıklamalara, takip dayanağı olduğu iddia edilen faturalara ve içeriğine, cari hesap belgelerine ve içeriğine, borcun tüm fer'ilerine ayrı ayrı tekrar itiraz ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle beraber davacının takip başlatmadan önce usulüne uygun bir şekilde müvekkiline temerrüde düşürmediğini, müvekkilinin de senet dolayısıyla davacı ve davacı şirket yetkilisinden 100.000,00.-TL alacaklı olduğundan davada takas ve mahsup defini ileri sürdüklerini, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davacının faturaya dayalı cari hesap bakiyesinden kaynaklanan alacağının tahsili için davalı hakkında asıl alacak ve işlemiş faiz istemi ile Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ilamsız icra takibini başlattığı, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğu ve asıl alacak üzerinden takibin devamı için eldeki itirazın iptali davasının ikame edildiği, davalının cevap dilekçesinde icra dairesine yapılan itirazları tekrar ederek borcun olmadığını, olsa da zamanaşımına uğradığını, dava dışı bononun teminat olduğuna dair ispatın gerçekleşmediğini ve bono alacağının varsa bu dosya alacağından mahsup edilmesi gerektiğini iddia ettiği, öncelikle takibe konu asıl alacağın varlığı hususunun tacir ola...