MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05/03/2025 NUMARASI : 2025/5 Esas, 2025/218 Karar DAVA: EL ATMANIN ÖNLENMESİ (İşletme Devri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili otelin otopark alanının işletilmesi için taraflar arasında otopark, vale ve araç hizmetleri sözleşmesi ile ek sözleşme düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmeyi feshetmesine rağmen davalının mahalli terk etmediğini ve haksız kazanç elde ettiğini, ihtarnameye rağmen mahallin terk edilmediğini, davalının elemanlarını zorlama ile otel ve otoparklara sokarak müvekkili şirketi mağdur ettiğini ileri sürerek davalının haksız müdahalesinin tespiti ile haksız işgalinin sonlandırılmasına, müdahalenin menine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1431 Esas KARAR NO : 2025/1567 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05/03/2025 NUMARASI : 2025/5 Esas, 2025/218 Karar DAVA: EL ATMANIN ÖNLENMESİ (İşletme Devri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili otelin otopark alanının işletilmesi için taraflar arasında otopark, vale ve araç hizmetleri sözleşmesi ile ek sözleşme düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmeyi feshetmesine rağmen davalının mahalli terk etmediğini ve haksız kazanç elde ettiğini, ihtarnameye rağmen mahallin terk edilmediğini, davalının elemanlarını zorlama ile otel ve otoparklara sokarak müvekkili şirketi mağdur ettiğini ileri sürerek davalının haksız müdahalesinin tespiti ile haksız işgalinin sonlandırılmasına, müdahalenin menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında özetle; müvekkiline kiracı olarak kullanılması için yer tahsis edildiğini ve sözleşmenin kira sözleşmesi niteliğinde olduğunu, bu nedenle davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, zorunlu arabulucuya başvurulmadan açılan davanın reddi gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmede İstanbul Mahkemeleri yetkili mahkeme olarak belirlendiğinden, davada İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olmadığını, davacının baskı ile ek sözleşmeye kendisi lehine, aşırı yararlanma içeren hükümler eklediğini, edimler arasında açık orantısızlık olduğunu, giderlerini dahi karşılayamayan müvekkilinin alacağını da tahsil edememesi nedeniyle ek protokolü imzaladığını, sözleşme serbestisini açıkça kısıtlayan gabin halinin mevcut olduğunun ortada olduğunu, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini kabul etmelerinin mümkün olmadığını, haksız işgal olmayıp iş görmeye devam ettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dava dilekçesinde belirtildiği üzere, davacı ile davalılar arasında otopark vale araç hizmetleri kapsamında belirli bir alanın kiralanması ilişkisine dayanılarak davalıya husumet yöneltildiği, bu hususta bir uyuşmazlık bulunmadığı, kiralama ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere, kiralama ilişkisinden doğan tüm hukuki uyuşmazlıklara konu alan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkememinin görevsizliği nedeniyle davanın reddine, kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; sözleşmenin konusu başlıklı 2. maddesinde tarafların açıkça, sözleşmenin kira sözleşmesi olarak yorumlanamayacağı, sözl...