MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/06/2025 NUMARASI : 2025/768 D.İş, 2025/634 Karar DAVANIN KONUSU: İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ: 30/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde; müvekkili ile karşı taraf ... A.Ş. arasında 20/01/2020 tarihinde alan tahsis sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin konusunun; müvekkili tarafından İstanbul Sabiha Gökçen Havalimanı Terminalinde borçluya ticari faaliyette bulunabileceği alan tahsis edilmesi, bunun karşılığında da borçlu tarafından, sözleşmede kararlaştırılan alan tahsis bedelinin ödenmesi olduğunu, sözleşme uyarınca alan tahsis bedellerinin ve kullanım giderlerinin müvekkili tarafından fatura edileceğini ve faturanın tebliğinden itibaren 5 gün içerinde ödeneceğini, ancak borçlu tarafın hiçbir alan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1423 Esas KARAR NO : 2025/1407 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/06/2025 NUMARASI : 2025/768 D.İş, 2025/634 Karar DAVANIN KONUSU: İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ: 30/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde; müvekkili ile karşı taraf ... A.Ş. arasında 20/01/2020 tarihinde alan tahsis sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin konusunun; müvekkili tarafından İstanbul Sabiha Gökçen Havalimanı Terminalinde borçluya ticari faaliyette bulunabileceği alan tahsis edilmesi, bunun karşılığında da borçlu tarafından, sözleşmede kararlaştırılan alan tahsis bedelinin ödenmesi olduğunu, sözleşme uyarınca alan tahsis bedellerinin ve kullanım giderlerinin müvekkili tarafından fatura edileceğini ve faturanın tebliğinden itibaren 5 gün içerinde ödeneceğini, ancak borçlu tarafın hiçbir alan tahsis bedeli ödemeden ticari faaliyetini kesintisiz şekilde devam ettirdiğini, ayrıca kendisine tebliğ edilen faturalara süresinde itiraz da etmediğini, fatura konusu alacakların borçlu tarafça kabul edildiğini ve kesinleştiğini, faturaların ödenmemesi sebebiyle maddi zarara ve hak kaybına uğrayan müvekkilinin alacağını tahsil edebilme imkânı kalmadığı gibi borçlu/karşı tarafın belirtilen bu borcunu ödemekten kaçınması, kaçma yada mallarını kaçırma veya gizleme riskinin son derece yüksek olması ve müvekkilinin alacağının sair hiçbir teminatı bulunmaması nedeniyle takdir edilecek teminat karşılığında faturaların toplam tutarı olan 155.804,36 Euro karşılığı 7.080.295,43 TL için ihtiyati haciz kararı verilerek borçlu şirketin, müvekkilinin şirket alacağını karşılayacak kadar menkul, gayrimenkul ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; somut olayda, faturalara dayalı ihtiyati haciz talep edildiği, ancak taraflar arasındaki sözleme uyarınca edimin her iki tarafça yerine getirilip getirilmediği, bunun sonucu olarak faturaya dayalı alacak talebinin yargılamayı gerektirdiği ve yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı gerekçelerine istinaden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde istinaf edilmiş olup ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde; taraflarının, talep konusunun ve dayanak sözleşmenin aynı olduğu dosya üzerinden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 2025/663 Esas 2025/539 Karar sayılı ve 14/05/2025 tarihli ilamı ile verilen ihtiyati haciz kararının işbu dosya açısından emsal nitelikte olduğunu, emsal dosyada da bu dosyada olduğu gibi yine alacağın fatura ve tebliğ kayıtlarına dayandığını, ayrıca aynı Dairenin borçlu şirketin kardeş şirketi hakkında verdiği ihtiyati haciz kararının da bulunduğunu, kanun ve yer...