Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 21/08/2020 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların desteği olan ...'ın kullandığı araca çarpması sonucunda davacıların desteğinin hayatını kaybettiğini, davacıların destekten yoksun kaldığını ileri sürerek 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19/05/2022 tarihli dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı istemini davacı ... için 63.325,82-TL, ... için 21.023,04-TL, ... için 38.401,57-TL, ... için 11.217,11-TL olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1320 - 2025/1655 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1320 KARAR NO : 2025/1655
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2025 NUMARASI : 2024/185 Esas 2025/464 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 25/12/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/12/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 21/08/2020 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların desteği olan ...'ın kullandığı araca çarpması sonucunda davacıların desteğinin hayatını kaybettiğini, davacıların destekten yoksun kaldığını ileri sürerek 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19/05/2022 tarihli dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı istemini davacı ... için 63.325,82-TL, ... için 21.023,04-TL, ... için 38.401,57-TL, ... için 11.217,11-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının davacının kanıtlanan gerçek zararından sigorta limiti ile sorumlu olacağını, davacının kusurunun değerlendirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35.HD'nin 21/02/2024 tarih, 2022/1966 Esas-2024/246 Karar sayılı kaldırma kararı üzerine yapılan yargılama sonunda; 02/05/2025 tarihli aktüer raporun hükme esas alınması gerektiği, buna göre davacıların garame sonucunda davalı sigortadan talep edebilecekleri destekten yoksunluk zararlarının doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından yapılan ıslah da dikkate alınarak;1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Davacı ... için 62.359,02 TL, ... için 20.816,54 TL, ... için 18.302,25 TL, ... için 5.923,31 TL destekten yoksun kalma tazminatının 16/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, karar verilmiş; karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı ...'ın eski eşinden olma ... ve ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, haksız fiil sebebiyle açılan davada avans faizi talep edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ihbar(temerrüt) tarihinden itibaren yasal faiz verilebileceğini, prograsif rant yönteminin doğru olmadığını, bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı olması gerektiğini, ayrıca yapılan ödemelerle limitinin (kabul anlamına gelmemek üzere) 56.413,16 TL kaldığını, mahkemece murisin çocukları olan ... ve ...ya...