MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 03/06/2025 NUMARASI: 2023/907 Esas - 2025/452 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/12/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...plakalı çekici cinsi aracı ile bu araca bağlı vaziyette... Plakalı yarı römorkunu 11.12.2015 tarihinde Ferhatpaşa Mahallesi, G-23 Sk. üzerinde park edip evine gittiğini, ertesi gün çekicisini ve çekicisine bağlı vaziyette olan römorkunu park ettiği yerde bulamadığını, bunun üzerine müvekkilinin polis merkezine müracaat ettiğini, polis ekipleriyle yapılan görüşme sonrasında müvekkiline aracının üzerinde bulunan hacizler sebebiyle aracın çekilmiş olma ihtimali olduğunun söylendiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2025/2449 KARAR NO: 2025/2326 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 03/06/2025 NUMARASI: 2023/907 Esas - 2025/452 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/12/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...plakalı çekici cinsi aracı ile bu araca bağlı vaziyette... Plakalı yarı römorkunu 11.12.2015 tarihinde Ferhatpaşa Mahallesi, G-23 Sk. üzerinde park edip evine gittiğini, ertesi gün çekicisini ve çekicisine bağlı vaziyette olan römorkunu park ettiği yerde bulamadığını, bunun üzerine müvekkilinin polis merkezine müracaat ettiğini, polis ekipleriyle yapılan görüşme sonrasında müvekkiline aracının üzerinde bulunan hacizler sebebiyle aracın çekilmiş olma ihtimali olduğunun söylendiğini, müvekkilinin aracı üzerinde haciz talebinde bulunan ... Türk A.Ş. ve ... A.Ş. ile görüşerek aracın bu şirketler tarafından çektirilmediğini öğrendiğini, aracının çalınma rizikosu gerçekleştiği için davalı tarafından 05.01.2015 tarihinde düzenlenen kasko sigortasına dayanarak sigorta kapsamında doğan alacağını talep etmek üzere sigorta şirketine başvurduğunu, herhangi bir ödeme kendisine yapılmadığını belirterek, şimdilik 57.500,00-TL'nin davalı şirketin temerrüde düştüğü 10.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere yönelik temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu olayın teminat kapsamı dışı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile; 160.000,00 TL tazminatın 05.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu davalı sigorta şirketi tarafından ödenmeyen teminat alacağına ilişkin olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin tüm başvurularına rağmen müvekkilinin aracı çalındıktan sonra çalınma rizikosu kapsamındaki teminatı müvekkiline ödemediğini, müvekkilinin çalınma olayını davalı sigorta şirketine 26.12.2015 tarihinde e-posta yoluyla ihbar ettiğini, müvekkilinin faiz alacağı bakımından tarihlerin gerekçeli kararda hatalı yazılmış olduğunu, hak kaybına uğramaması için, yapılan bu basit yazım hatasının düzeltilmesi gerektiğini, istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, kasko sigortalı aracın çalındığı iddiasıyla kasko sigortacısına açılan maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından u...