Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1453 · K. 2025/360
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1453 K. 2025/360

E. 2022/1453K. 2025/36027 Şubat 2025
tazminatyerleşim yeritrafik kazasımaddi tazminathaksız fiilyetkili mahkemeistinaf başvurusunun kabulübilirkişi raporuyetkiye itirazgörevli mahkememaddi zararmüteselsil sorumlulukrayiç değer
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 08/06/2021 NUMARASI: 2018/1138 Esas - 2021/437 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/02/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Muğla-Marmaris İlçesi ... Bulvarı ... Otel yanı ... Sk.tan caddeye çıkmak istediği esnada müvekkili davacıya ait olup sol tarafta park halinde olan ... plakalı aracın sol ön çamurluk ve kaporta kısmına çarpması sonucunda iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağına göre davalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 67 maddesinde düzenlenen "araç manevralarını düzenleyen...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1453 KARAR NO: 2025/360 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 08/06/2021 NUMARASI: 2018/1138 Esas - 2021/437 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/02/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Muğla-Marmaris İlçesi ... Bulvarı ... Otel yanı ... Sk.tan caddeye çıkmak istediği esnada müvekkili davacıya ait olup sol tarafta park halinde olan ... plakalı aracın sol ön çamurluk ve kaporta kısmına çarpması sonucunda iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağına göre davalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 67 maddesinde düzenlenen "araç manevralarını düzenleyen kurallara" uymaması nedeniyle kazanın meydana gelişinde tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın diğer davalı ... adına kayıtlı olduğunu ve diğer davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, davalı ... Sigorta A.Ş. sigortalısına ait araç sürücüsü kazanın meydana gelişinde tamamen kusurlu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü haklar saklı kalmak kaydıyla davacının aracında meydana gelen maddi hasar nedeniyle uğradığı toplam 6.261,54 Euro tutarındaki zararın bakiye kısmına karşılık gelen 4.994,54 Euro tutarındaki maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ile ...'tan ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına istinaden davacının aracında inceleme yapılarak düzenlenen oto mecburi mali mesuliyet ekspertiz raporunda gerçek hasar ve hasarın tazmini için gereken maddi değerin belirlendiğini, bu tutarın davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödendiğini, açılan işbu davanın haksız olduğunu, davacının kaza sonrası sigorta şirketinin yapılan ekspertiz raporuna göre hasar tazmin ödemesi almayı kabul ettiğini, ödeme aldığını ve sigorta dosyasının kapatıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacının yurt dışında yaşayan Türk vatandaşı olduğunu, dava dilekçesinde de yerleşim yeri adresinin yabancı memlekette olduğunun yazılı olduğunu, HMK'nun 84/1.a bendinde Türkiye'de mutad meskeni olmayan Türk vatandaşının dava açması halinde davalı tarafın muhtemel yargılama giderlerini karşılamak üzere teminat gösterme zorunluluğuna hükmedildiğini, dava konusu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracı...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 99

I. Ülke parası ile

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 88

Teminat gösterilmemesinin sonuçları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1434 · K. 2025/63

15 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/2140 · K. 2025/1484

25 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1742 · K. 2024/36

17 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/623 · K. 2024/1631

3 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/2291 · K. 2023/2452

27 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1492 · K. 2024/34

17 Ocak 2024