DAVANIN KONUSU: Kasko Poliçesinden Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıya kasko poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın, 29/05/2018 tarihinde hasara uğradığını, hasarın müvekkilinin sahibi olduğu servis tarafından onarıldığını ve dava dışı sigortalı araç maliki ... ....şirketinin, kasko poliçesinden kaynaklanan haklarını müvekkiline temlik ettiğini, temlikname gereğince hasar bedelinin tazmini için davalı tarafa başvuruda bulunulmasına rağmen davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmaması...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1518 KARAR NO : 2025/1991 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/05/2022 NUMARASI : 2020/571 Esas - 2022/331 Karar DAVANIN KONUSU: Kasko Poliçesinden Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıya kasko poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın, 29/05/2018 tarihinde hasara uğradığını, hasarın müvekkilinin sahibi olduğu servis tarafından onarıldığını ve dava dışı sigortalı araç maliki ... ....şirketinin, kasko poliçesinden kaynaklanan haklarını müvekkiline temlik ettiğini, temlikname gereğince hasar bedelinin tazmini için davalı tarafa başvuruda bulunulmasına rağmen davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalı aleyhine İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/551 Esas sayılı dosyası ile belirsiz alacak davası açıldığını, mahkemece alınan 30/09/2019 tarihli bilirkişi raporu ile müvekkilinin tazminat alacağının 72.800,00-TL olarak belirlendiğini ve tazminat talebinin bu miktara artırıldığını, davalı tarafça rapora itiraz edilmesi üzerine alınan ek raporda tazminat alacağının 19/12/2019 tarihli bilirkişi ek raporu ile 95.959,63-TL olarak belirlendiğini, yargılamada iki kez ıslah talebinde bulunulamayacağı için tazminat miktarını artırmalarının mümkün olmadığını ve mahkemece davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 72.800,00-TL'nin tahsiline karar verildiğini, müvekkilinin 19/12/2019 tarihli bilirkişi raporu ile belirlenen 23.159,63-TL bakiye alacağının bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, bakiye 23.159,63-TL tazminatın asıl davada tespit edilen temerrüt tarihi 27/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında görülen ve davaya dayanak yapılan İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/551 Esas sayılı dosyasının yargılaması aşamasında alınan 19/12/2019 tarihli bilirkişi raporunun poliçe şartları incelenmeksizin hazırlandığını, İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen kararın kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, müvekkilinin ancak hasar ihbarından sonraki 45. gün temerrüde uğrayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; davaya konu hasar nedeniyle, taraflar arasında görülen İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/551 Esas sayılı davanın yapılan yargılaması neticesinde, da...