MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ 21/12/2022 NUMARASI : 2021/255 E. - 2022/294 K. - ASIL DAVA - DAVA: Patente Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i DAVA TARİHİ: 04/03/2020 - BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. FSHHM 2020/364 ESAS SAYILI DAVA - DAVANIN KONUSU: Patentin Hükümsüzlüğü İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2005 yılında İstanbul'da kurulmuş olup markalara logo/etiket üretimi yapmakta olduğunu, müvekkili şirketinin elektroform yöntemi ile etiket üretimine başladığını, "Düz Plaka Üzeri Elektroform Yöntemi ile Etiket veya Figür Oluşturma" ismiyle bu buluş için incelemeli patent aldıklarını, müvekkilinin buluşunun patent...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/646 Esas KARAR NO : 2025/1421 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ 21/12/2022 NUMARASI : 2021/255 E. - 2022/294 K. - ASIL DAVA - DAVA: Patente Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i DAVA TARİHİ: 04/03/2020 - BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. FSHHM 2020/364 ESAS SAYILI DAVA - DAVANIN KONUSU: Patentin Hükümsüzlüğü İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2005 yılında İstanbul'da kurulmuş olup markalara logo/etiket üretimi yapmakta olduğunu, müvekkili şirketinin elektroform yöntemi ile etiket üretimine başladığını, "Düz Plaka Üzeri Elektroform Yöntemi ile Etiket veya Figür Oluşturma" ismiyle bu buluş için incelemeli patent aldıklarını, müvekkilinin buluşunun patent verilebilirlik şartlarını haiz olduğunu, müvekkilinin buluşu için incelemeli patente sahip olduğunu, TR ... B numarası ile 20 yıl süreyle müvekkili şirkete ait olduğunu, davalının müvekkilinin patentten doğan haklarına tecavüz ettiğini, davalıya ait patent konusu buluş içerik olarak patenti müvekkiline ait buluş ile aynı olmakla beraber müvekkiline ait patent başvurusundan 5 sene sonra patent başvurusu yapıldığını, davalının patentinin müvekkiline ait buluştan hiçbir farkı bulunmadığını iddia ederek, davalının yenilik vasfını haiz olmayan patentin hükümsüzlüğüne, davalının müvekkilinin haklarına tecavüz teşkil eden davranışlarının tespiti ile muhtemel tecavüzlerinin önlenmesine, mevcut tecavüzlerinin durdurulmasına, müvekkiline ait patentli usul ile üretilen ürünlerin imha edilmesine, münhasıran bu usulün uygulanmasında kullanılan araçlara el konulmasına, haksız rekabetin men'ine haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, tecavüzün önlenmesi için haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasına, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; SMK'nın madde 156 uyarınca hükümsüzlük davalarında kesin yetki kuralı bulunduğunu, davanın davalının ikametgahında açılması gerektiğini, bu nedenle öncelikle davanın kesin yetkili olan Manisa Mahkemelerine gönderilmesini, müvekkili şirketin uzun yıllardır gerek yurtiçinde gerekse de yurtdışında uygulanan elektroform tekniğini geliştirdiğini, maliyet ve zamandan tasarruf sağladığını, Elektroform tekniğinin davacıya mal edilemeyeceğini, bu tekniğin uzun yıllardır mevcut olduğunu, bu nedenle eski tarihli patent belgelerinden bahsedildiğini, haksız rekabet iddiası değerlendirilirken tekniğin içinde olan, yeni ve buluş basamağına haiz olmayan elektroform tekniğinin davacıya mal edilmemesi ve davacının bu tekniğe ne yenilik getirdiğinin davacıdan sorulması ...