İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yetkili hamili ve lehtarı olduğu 31/10/2021 keşide tarihli ve 0011232 seri nolu, 40.000,00 TL bedelli çeki kaybettiğini, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/529 Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtıklarını ve davanın derdest olduğunu, mahkemece çek üzerinde ödeme yasağı kararı verildiğini, ancak çek iptali davası devam ederken kaybolan çekin kötüniyetli üçüncü şahısların eline geçtiğini ve müvekkili adına sahte lehtar cirosu ile ciro silsilesi devam ettirilerek haksız ve dayanaksız bir şekilde davalının eline geçtiğini, davalının çek iptali davasına müdahale talebinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/340 Esas KARAR NO : 2025/1307 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/10/2023 NUMARASI : 2021/768 Esas, 2023/692 Karar DAVA:Bedel istirdatı DAVA TARİHİ: 30/11/2021 BİRLEŞEN 2021/783 ESAS SAYILI DAVADA DAVA: Çek İstirdatı DAVA TARİHİ: 06/12/2021 KARAR TARİHİ: 23/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yetkili hamili ve lehtarı olduğu 31/10/2021 keşide tarihli ve 0011232 seri nolu, 40.000,00 TL bedelli çeki kaybettiğini, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/529 Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtıklarını ve davanın derdest olduğunu, mahkemece çek üzerinde ödeme yasağı kararı verildiğini, ancak çek iptali davası devam ederken kaybolan çekin kötüniyetli üçüncü şahısların eline geçtiğini ve müvekkili adına sahte lehtar cirosu ile ciro silsilesi devam ettirilerek haksız ve dayanaksız bir şekilde davalının eline geçtiğini, davalının çek iptali davasına müdahale talebinde bulunduğunu, mahkemenin talebi reddettiğini, mahkemece çek istirdatı açmak üzerine taraflarına 2 haftalık kesin süre verildiğini, davalının çeki 01/11/2021 tarihinde bankaya ibraz ettiğini, ancak ödeme yasağı nedeniyle ödeme yapılmadığını, davalı çeke istinaden müvekkili ve diğer imzacılar aleyhine İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/752 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararı aldığını ve İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile haciz ve kambiyo takibine geçtiğini ve müvekkili aleyhinde haciz baskısı oluşturulduğunu, müvekkili adına kayıtlı araçlar ve borçluların tüm banka hesaplarına ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz ve araçlara yakalama konulmak suretiyle aşkın haciz uygulandığını, müvekkilinin haciz baskısı altında borcu ödediğini, bu nedenlerle İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasında haciz baskısı altında davalıya ödenen 45.980,86 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatına, davalının %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın hukuki dayanaktan yoksun olup sırf alacaklı konumunda olan müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla ikame edildiğini, emsal kararlardan da görüleceği üzere iyi niyetli hamil olarak çeki elinde bulunduran müvekkilinin söz konusu çek için yetkili hamil konumunda olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli olarak ikame edilen davanın reddine, haksız ve kötüniyetle hareket eden davacının %20' den aşağı olmamak k...