Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/3187 · K. 2025/3311
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/3187 K. 2025/3311

E. 2025/3187K. 2025/331123 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BİRLEŞEN İST. 1. ATM'nin 2025/414 ESAS SAYILI DOSYASINDA Davacı vekili; davalı şirket tarafından müvekkili şirketin otel olarak faaliyet gösterdiği adreste yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile tutanak düzenlendiğini , bu tuta- nak gereğince 02025000002984 fatura 005001675123 sözleşme hesap ve 4005948023 tesisat numa- ralı, 21.04.2025 tarihli 2.299.445,11 TL bedelli faturanın tahakkuk edildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını ,ancak elektriğin kesileceği tehdidi altında ihtirazi kayıtla 375.541,56 TL ödeme yapıldığını, iş bu davadan önce yaptıkları başvuru üzerine İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/508 Değişik İş sayılı dosya ile...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/3187 KARAR NO : 2025/3311 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit / Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 23/12/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BİRLEŞEN İST. 1. ATM'nin 2025/414 ESAS SAYILI DOSYASINDA Davacı vekili; davalı şirket tarafından müvekkili şirketin otel olarak faaliyet gösterdiği adreste yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile tutanak düzenlendiğini , bu tuta- nak gereğince 02025000002984 fatura 005001675123 sözleşme hesap ve 4005948023 tesisat numa- ralı, 21.04.2025 tarihli 2.299.445,11 TL bedelli faturanın tahakkuk edildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını ,ancak elektriğin kesileceği tehdidi altında ihtirazi kayıtla 375.541,56 TL ödeme yapıldığını, iş bu davadan önce yaptıkları başvuru üzerine İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/508 Değişik İş sayılı dosya ile ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verildiğini beyanla; Müvekkilinin davaya konu 02025000002984 Fatura , 005001675123 sözleşme hesap ve 4005948023 tesisat numaralı, 21.04.2025 tarihli 2.299.445,11 TL bedelli fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile faturanın iptaline, ihtirazi kayıt ile ödenen 375.541,56 TL'nin ödeme tarihi olan 22.04.2025 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsiline,İstanbul İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/508 Değişik dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbirin dava boyunca devamına karar verilmesini talep etmiştir.İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/ 508 D. İş sayılı kara- rının tetkikinde; birleşen 2025/414 E. sayılı davaya konu fatura ile ilgili olarak 25.04.2025 tarihinde; "İhtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜ ile, İİK'nin 72/2. Maddesi uyarınca fatura değerinin % 15'i olan 344.916,77 TL nakdi veya mahkemece kabul edilecek kati süresiz ve muteber banka teminat mektubu teminat karşılığında, talep sahibi ... Şirketi aleyhine tanzim edilen AB02025000002984 fatura numaralı, 005001675123 sözleşme hesap numaralı, 4005948023 tesisat numaralı, 21.04.2025 tarihli 229944511 TL bedelli fatura kaynaklı olarak TALEP SAHİBİN ELEKTRİĞİNİN KESİLMEMESİ, KESİLMİŞ İSE AÇILMASI VE DAVA SÜRESİNCE KARŞI TARAFÇA TURANIN 1.923.903,55 TL'LİK KISMINA İLİŞKİN HERHANGİ BİR İCRA TAKİBİ YAPILAMAMASINA YÖNELİK İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİNE," karar verildiği,Davalının İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/508 D. İş sayılı ihtiyati ted- bir kararına itirazda bulunduğu, itirazın İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından incelendiği, neticede 02.07.2025 tarihli duruşmada "İTİRAZIN REDDİNE" karar verildiği anlaşılmıştır. İstinaf Başvurusu: 02.07.2025 tarihli ara karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından ya...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/670 · K. 2025/2538

14 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/3217 · K. 2025/3359

25 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/2634 · K. 2025/2573

17 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/3162 · K. 2025/3256

17 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/3066 · K. 2025/3198

11 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3412 · K. 2025/2919

18 Kasım 2025