Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ...nın "Mehmet Akif Mahallesi, ...Küçükçekmece/İstanbul" adresinde bulunan... Triko unvanlı iş yerinde teks- til sektöründe faaliyet gösterdiğini, 22.03.2022 tarihinde kendilerini davalı CK Enerji Boğaziçi Elek- trik adına tanıtan şahıslar tarafından -müvekkiline hiçbir bilgi ve belge vermeden- sayaçlar ile tesisatın koparıldığını, kendilerine "ilave fatura geleceği" söylenerek oradan ayrıldıklarını, 01.04.2022 tarihinde SMS yoluyla, ilk olarak 107.559,22 TL daha sonra 43.724,73 TL tutarında kaçak elektrik faturası bil- dirildiğini, ancak davalı tarafından tahakkuk ettirilen bu faturaların yasal bir dayanağının bulun- madığını, bu konuda fotoğraf,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/670 KARAR NO : 2025/2538 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 14/10/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ...nın "Mehmet Akif Mahallesi, ...Küçükçekmece/İstanbul" adresinde bulunan... Triko unvanlı iş yerinde teks- til sektöründe faaliyet gösterdiğini, 22.03.2022 tarihinde kendilerini davalı CK Enerji Boğaziçi Elek- trik adına tanıtan şahıslar tarafından -müvekkiline hiçbir bilgi ve belge vermeden- sayaçlar ile tesisatın koparıldığını, kendilerine "ilave fatura geleceği" söylenerek oradan ayrıldıklarını, 01.04.2022 tarihinde SMS yoluyla, ilk olarak 107.559,22 TL daha sonra 43.724,73 TL tutarında kaçak elektrik faturası bil- dirildiğini, ancak davalı tarafından tahakkuk ettirilen bu faturaların yasal bir dayanağının bulun- madığını, bu konuda fotoğraf, video, vb her hangi bir delilin olmadığını,Müvekkilinin yukarıda bahsedilen hukuka aykırı süreci takiben, 23634 ebys numarası, ... barkod numaralı dilekçe ve belgelerle itirazda bulunduğunu, ancak şifahen verilen bilgi ile davacının dilekçesine "ret" kararı verildiğinin öğrenildiğini, baştan sona usule aykırı eylem- lerde bulunan davalı kurumun hiçbir yazılı bildirimde bulunmadan, "harici çekilen hatta 10 makine ve klima çalıştığını" iddia etse de, bu iddianın gerçeği yansıtmadığını , Müvekkilinin davalı kurum nezdinde aboneliği bulunmakla birlikte, geçen süreçte daha önce herhangi bir cezai işlem gerektirecek durum ve usulsüzlük yaşanmadığını, iş yerine gelen fatura- ların düzenli olarak ödendiğini, uyuşmazlığın 05.10.2021 tarihinde gerçekleşen sayaç değişiminden sonra doğduğunu, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla, olası bir usulsüzlük söz konusu oldu- ğunda bu durumun sayaç değişim esnasında tespitinin ve tahakkuk ettirilen tutar hesaplanırken bu hususun da göz önünde tutulmasının gerektiğini, Son faturanın 18.02.2022-23.03.2022 dönemini kapsadığını, EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ilgili madde hükümleri gereğince, kaçak elektrik kullanım faturasının son okuma tarihi ile tespit tarihi arasında yapılmasının gerektiğini, (18.02.2022-23.03.2022) eksik tüketim faturasında ise alınabilecek maksimum sürenin, sayaç değişme tarihinden daha geriye gidemeyeceğini, her iki faturanın hesaplanmasında mevzuata ve hakkaniyete aykırı tahakkuklar yapıldığını beyanla;Fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla; öncelikle: ilk tespit tarihinden itibaren davacı müvekkilinin bu süreçte kullanmak zorunda kaldığı tüketimlerinin normal hukuk ve sözleşme ilişkileri içerisinde tüketilmiş bir enerji olarak kabul edilmesini, bu süreçte yapılan tüketimle ilgili dağıtım şirketinin herhangi bir kaçak elektrik tahakkuku yapmasının engellenmesini, dava dışı perakende şirketiyle abonelik...