Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ibraz ettiği dava dilekçesinde; Davalı...'ın müvekkili olan şirketin ... numaralı elektrik abonesi olduğunu, abonelik sözleşmesi kapsamında elektrik hizmeti aldığını, ancak müvekkili şirket tarafından tahakkuk olunan faturaları ödemediğini, bu nedenle borçlu aleyhine İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı davaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/709 KARAR NO : 2025/2547 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 14/10/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ibraz ettiği dava dilekçesinde; Davalı...'ın müvekkili olan şirketin ... numaralı elektrik abonesi olduğunu, abonelik sözleşmesi kapsamında elektrik hizmeti aldığını, ancak müvekkili şirket tarafından tahakkuk olunan faturaları ödemediğini, bu nedenle borçlu aleyhine İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir.İstanbul 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/306 E., 2018/246 K. Nolu ilamı ile "dava konusu yerin dükkan olarak kullanıldığı ve ticari işletme olduğu, davalının ise ... A.Ş'nin yönetim kurulu başkanı olduğu, ticari dava niteliği arz eden uyuşmazlıkta ticaret mahkeme- si'nin görevli olduğu" gerekçesi ile "USULDEN RED" kararı verilmiş, kararın istinaf yoluna gidilmek- sizin kesinleşmesi üzerine dosya Ticaret mahkemesi'nin esasına kaydedilmiştir. İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonunda 2018/840 E., 2021/295 K. Nolu 14.04.2021 tarihli ilam ile; "1-Davanın KISMEN KABULÜNE, İstanbul 2. İcra Dairesinin ... sayılı icra takibinde (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 30.765,30 TLsı asıl alacağa ve 22.375,46 TLsı gecikmiş gün faizi ile 4.027,58 TLsı KDVye yapılan itirazın iptali ile takibin 30.765,20 TLsı asıl alacağa gecikme faizi ve faiz miktarına %18 oranında KDV uygulanmasına, 2- Hüküm altına alınan 30.765,30 TLsı asıl alacağın %20si oranında 6.153,06 TLsı icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Fazlaya dair istemlerin REDDİNE" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı müvekkili şirketin yasal abonesi olup icra takibi ve davaya konu tahakkukların tamamından sorumlu olduğunu müvekkilinin elektriği kesmemesi nedeniyle müterafik kusurlu olduğuna dair savunmanın ve tespitin hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını , davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Müvekkili abonenin söz konusu hizmete dair elektrik borcunu zamanında ödememesine rağmen dağıtıcı firma tarafından elektriğin kesilmediğini, Yargıtay'ın yerleşik kararlarına göre bu durumun dağıtıcı ve tedarikçi firma yönünden müterafik kusur oluşturduğunu, asıl alacak, gecikme zammı ve ferilerinde indirim y...