Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ...'nin, sektörünün en büyük kripto para borsalarından biri olduğunu, internet üzerinden çeşitli kripto para birimlerinin alım ve satımı konusunda kullanıcılarına büyük bir platform sağladığını, söz konusu platform kullanıcılarından birisi olan davalı ... önce işbu platformdaki sistemsel hatayı tespit etmiş daha sonrasında ise tespit ettiği bu hata muvacehesinde müvekkili şirketin hesabından kendi Tether (USDT) kripto para cüzdanına 01.01.2022 - 02.01.2022 tarihlerinde toplamda 4.783,58 Tether (USDT) para aktarımı gerçekleştirildiğini, devamında müvekkili şirkete ait paranın iadesi için davacı ile iletişim kurulmaya çalışmış ancak taraf davaya konu ödemeyi yapmadığından alacağın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/3738 KARAR NO : 2025/4627 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ...'nin, sektörünün en büyük kripto para borsalarından biri olduğunu, internet üzerinden çeşitli kripto para birimlerinin alım ve satımı konusunda kullanıcılarına büyük bir platform sağladığını, söz konusu platform kullanıcılarından birisi olan davalı ... önce işbu platformdaki sistemsel hatayı tespit etmiş daha sonrasında ise tespit ettiği bu hata muvacehesinde müvekkili şirketin hesabından kendi Tether (USDT) kripto para cüzdanına 01.01.2022 - 02.01.2022 tarihlerinde toplamda 4.783,58 Tether (USDT) para aktarımı gerçekleştirildiğini, devamında müvekkili şirkete ait paranın iadesi için davacı ile iletişim kurulmaya çalışmış ancak taraf davaya konu ödemeyi yapmadığından alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla 01.01.2022 - 02.01.2022 tarihlerindeki kur üzerinden hesaplanan miktarla birlikte icra takibine geçilmiş ancak borca haksız itiraz sonucu takip durduğunu, müvekkili Şirket tarafından gördüğü maddi zarar neticesinde alacağını tahsil etmek amacıyla icra takibi başlatmış olmasına rağmen davalı ...'ın ödeme emrine itiraz etmesi haksız bir şekilde takibi durdurmak amacından başka bir şey olmadığını, bu olayla ilgili şikayetimiz halihazırda Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığında 2022/64792 soruşturma numarasıyla görülmeye devam ettiğini, davalı ..., bahsi geçen para transferini önce Türk parası üzerinden gerçekleştirdiğini ve bu şekilde 4.000,00 TL haksız kazanç sağladığını, daha sonra bu 4.000,00 TL'yi müvekkili şirkete ödemesine rağmen, yine haksız bir şekilde elde ettiğini ve işbu itirazın iptali davasının açılmasının sebebi olan Tether kripto para cüzdanına gerçekleştirdiği para aktarımından kaynaklanan haksız kazancını müvekkili şirkete ödemediğini ve dilekçesinde belirttiği diğer sebeplerle davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava yetkisiz mahkemede ikame edilmiş olup davanın reddi gerektiğini, davanın görevli mahkemede açılmadığını, tüketici uyuşmazlıkları dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa tâbii olduğunu, ancak davacı işbu davayı ikame etmeden önce zorunlu arabuluculuğa başvurmadığını, bu sebeple davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacı işbu davaya konu uyuşmazlıkla ilgili müvekkili aleyhine savcılığa şikayette bulunduğunu, savcılık dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkili phemex platformunda açık bularak haksız kazanç sağladığı iddiası gerçeğe aykırı olup müvekkili söz konusu ödemeleri bonus olarak aldığını, kendisine bonus ödemesi yapıldıktan altı ay sonra söz ko...