DAVANIN KONUSU : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davadışı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün "2020 YILI Avrupa 1. Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı Fatih, Bayrampaşa, ve Esenler İlçeleri Atıksu ve İçmesuyu Hatlarında Yapım, Bakım ve Onarım İşi"ni ihale ile üstlenerek çalışmalara başladığını, müvekkilinin çalışmalarını yürüttüğü sırada kendi bölgesindeki alt/üst yapıya zarar verildiği gerekçesiyle davalı tarafından hasar bedelleri tahakkuk ettirildiğini ve aynı zamanda İSKİye bildirildiğini, müvekkilinin üstlendiği işi yaptığı sırada kendi bölgesindeki alt/üst yapıya zarar verdiği gerekçesiyle tahakkuk ettirilen hasar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/4118 KARAR NO : 2025/4549 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVANIN KONUSU : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davadışı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün "2020 YILI Avrupa 1. Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı Fatih, Bayrampaşa, ve Esenler İlçeleri Atıksu ve İçmesuyu Hatlarında Yapım, Bakım ve Onarım İşi"ni ihale ile üstlenerek çalışmalara başladığını, müvekkilinin çalışmalarını yürüttüğü sırada kendi bölgesindeki alt/üst yapıya zarar verildiği gerekçesiyle davalı tarafından hasar bedelleri tahakkuk ettirildiğini ve aynı zamanda İSKİye bildirildiğini, müvekkilinin üstlendiği işi yaptığı sırada kendi bölgesindeki alt/üst yapıya zarar verdiği gerekçesiyle tahakkuk ettirilen hasar bedellerinin bir kısmı davalı tarafça icra takibine konularak tahsil edildiğini, bir kısım hasar bedellerinin ise müvekkili tarafından ihtirazı kayıtla davalı kuruma ödendiğini, İSKİ'nin baskısı altında bulunan ve cebri icra tehdidiyle karşılaşmak istemeyen müvekkili şirketin herhangi bir borcu olmamasına ve/veya talep edilen tutarda bir zarar vermemesine rağmen ödemek zorunda kaldığını, davalı tarafın kablolarının vs. alt/üst yapı tesislerinin hasar gördüğünü, hasarın davacı müvekkilince verildiğini iddia ettiğini, müvekkilinin iddia edilen yerde ve tarihte kanal kazısı çalışması yapmadığını, diğer hasar iddialarına ilişkin ise hasarların müvekkili tarafından verildiğine ilişkin bir tespit yapılamadığını, alt yapı konusunda gayri nizami ve gayri fenni altyapı sistemine sahip olan ... A.Ş. nin hatları kazı çalışmalarının çoğunda hasara uğradığını, bunun büyük çoğunluğu alt yapı hatlarının fen ve sanat kaidelerine, teknik şartnamelere uygun olarak döşenmemesi, gerekli ikaz ve uyarı önlemlerinin alınmamasından kaynaklandığını, elektrik mecralarının ve hatlarının döşenmesine ve işletilmesine yönelik şartname hükümleri açık olmasına rağmen, dosyaya celp edilecek davaya konu hasarların fotoğraflardan da görüleceği üzere, elektrik kabloları; gelişi güzel şekilde, hiçbir güzergah gözetilmeksizin, elektrik kablolarına ilişkin uygun dolgu uygulaması yapılmaksızın, her hangi bir uyarı ve ikaz önlemi alınmaksızın alelade bir şekilde toprak zemin içerisine döşendiği ve işletmelerinin bu uygunsuz koşullarda yapıldığı açık olarak görüldüğünü, BEDAŞ'ın Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi (TEDAŞ) Genel Müdürlüğünce hazırlanan Elektrik Dağıtım Şebekeleri Kabloları Montaj (Uygulama) Usul ve Esaslarını içeren şartnameye uygun kablo döşemesi yapmadığını, bu sebeplerden dolayı; davanın kabulü ile, sonradan belirli hale getirmek üzere; gerek icra takiplerine konu edinen hasar bedelleri ile gerekse de icra takiplerine konu edilmeden ön...