DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının müvekkilin iş yerindeki tüm ürünleri haczettirdiğini, hacizin haksız olduğunu, ürünlerin 2 yılı aşkın süre yediemin deposunda kaldığından deforme olduğu, modellerin eskidiği ve ürünlerin değer kaybettiği, kullanılamaz durumdaki ürünler için 46.182,00 TL, ürünlerin değer kaybı için 1.000 TL, müvekkilin kazanç kaybı için 1000 TL olmak üzere toplam 48.182,00 TL maddi tazminat ve davalının haksız haczi neticesinde müvekkilin tüzel kişiliğinin manevi değerlerine dahil bulunan ticari itibarının sarsılması sebebiyle 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkile ödenmesi talep etmiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/3653 KARAR NO : 2025/4391 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/07/2024 NUMARASI : 2021/502 Esas - 2024/706 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının müvekkilin iş yerindeki tüm ürünleri haczettirdiğini, hacizin haksız olduğunu, ürünlerin 2 yılı aşkın süre yediemin deposunda kaldığından deforme olduğu, modellerin eskidiği ve ürünlerin değer kaybettiği, kullanılamaz durumdaki ürünler için 46.182,00 TL, ürünlerin değer kaybı için 1.000 TL, müvekkilin kazanç kaybı için 1000 TL olmak üzere toplam 48.182,00 TL maddi tazminat ve davalının haksız haczi neticesinde müvekkilin tüzel kişiliğinin manevi değerlerine dahil bulunan ticari itibarının sarsılması sebebiyle 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkile ödenmesi talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını, maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığın ı savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kabulü ile; Kullanılamaz durumda olan ürünler için 46.182,00 TL kullanılamaz durumda olan ürünlerin değer kaybı için 82.827,10 TL ve kullanılamaz durumda olan ürünler yönünden kazanç kaybı için 56.428,65 TL olmak üzere toplam 185.437,75 TL'nin dava tarihi olan 02/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine, manevi tazminat talebi yönünden; Davanın reddine," karar verilmiştir. Verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Talebin zamanaşımına uğradığını, yedieminin kusurunun müvekkiline yüklenemeyeceğini, davacının kusurunun bulunduğunu, müvekkilinin işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu, kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; Haksız haciz sebebine dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır. 6098 sayılı yasanın 72. maddesine göre; Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Davaya konu haciz işlemi 16.08.2018 tarihinde gerçekleşmiştir. Yapılan muhafaza işlemine karşı davacı tarafından açılan istihkak davası 03.11.2020 tarihinde sonuçlanmıştır. Bu durumda davacı zararını ve tazminat yükümlüsünü en erken 03.11.2020 tarihinde öğrenmiş ve eldeki davayı ...