Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile tersane sahibi şirket aralarında akdetmiş olduğu 15.08.2017 tarihli 15 maddelik sözleşmeye göre Türk Bayraklı 86682001MO numaralı ... 8 isimli geminin boy uzatma ve tadilat işlerinin klas onaylı projeye uygun şekilde yapımı için aralarında anlaştığını, fakat müvekkilinin tüm sözleşmesel edimlerini ifa etmesine rağmen, davalının hem yükümlülüklerini yerine getirerek süresi içerisinde gemiyi tarafımıza teslim edemediğini, hem de deniz alacağı olduğundan bahisle gemi davalı tersanenin kendi yeddindeyken sözkonusu gemi üzerine ihtiyati haciz koyulması için İstanbul 17 Asliye Ticaret Mahkemesi'ne 14.11.2018 tarihinde başvurduğunu ve 19.11.2018 tarihinde aldığı işbu ihtiyati haciz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/3743 KARAR NO : 2025/4629 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/09/2025 NUMARASI : 2020/163 Esas - 2025/636 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile tersane sahibi şirket aralarında akdetmiş olduğu 15.08.2017 tarihli 15 maddelik sözleşmeye göre Türk Bayraklı 86682001MO numaralı ... 8 isimli geminin boy uzatma ve tadilat işlerinin klas onaylı projeye uygun şekilde yapımı için aralarında anlaştığını, fakat müvekkilinin tüm sözleşmesel edimlerini ifa etmesine rağmen, davalının hem yükümlülüklerini yerine getirerek süresi içerisinde gemiyi tarafımıza teslim edemediğini, hem de deniz alacağı olduğundan bahisle gemi davalı tersanenin kendi yeddindeyken sözkonusu gemi üzerine ihtiyati haciz koyulması için İstanbul 17 Asliye Ticaret Mahkemesi'ne 14.11.2018 tarihinde başvurduğunu ve 19.11.2018 tarihinde aldığı işbu ihtiyati haciz kararı ve seferden men kararını İstanbul 29.İcra Müdürlüğü'nün ... E.sy dosyası üzerinden icraya koyduğunu belirterek müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararının tazmini amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 72.070,00 TL haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan zarar bedelinin 19/11/2018 tarihinde itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Haksız ihtiyati hacizde kaynaklanan tazminat davasının şartları oluşmadığından davanın esastan reddi gerektiğini, geminin sefere yapabilecek durumda olmadığı bizzat sefere elverişliliği kontrol eden Türk Loydu resmi yazısı ile sabit olduğunu, geminin davacı yanın üstlendiği işlerin tamamlanamaması sebebi ile Klas Kuruluşu onayı alamadığı ve dolayısıyla sefere çıkamadığının sabit olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın HMK 320/4. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına," karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Altı yıldan beri süregelen davada bekletici mesele yapılan dosyanın sonucu beklendiği için davanın taraflarınca sürekli mazeret verildiğini, dosyanın işlemden kaldırıldığı ilk duruşmada ve açılmamış sayılmasına karar verilen ikinci duruşmada davalı vekilinin mazeret bildirmesine rağmen davanın işlemden kaldırılması ve açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hakkaniyete uygun olmadığını, duruşma günü bildiren tebligatta davanın takip edilmemesi halinde işlemden kaldırılacağı yönünde meşruhat olmaması sebebiyle tebligatın usulüne uygun olmadığı, son duruşmaya uyapta yaşadığı sorun sebebiyle mazeret gönderemediğini, ileri sürerek ...