DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Tarafların İddia ve Savunmaları: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı müvekkili aleyhine 17.10.2022 tarihinde İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davacı müvekkilin davalıya böyle bir borcu bulunmamakta olduğunu, davalı tarafından keşide edilen Ankara 50. Noterliğinin 10.10.2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile 3 gün içerisinde 145.330,60 USD'nin ödenmesi talep edilmiş olduğunu ve 14.10.2022 tarihinde Davalının Türkiye ... Bankası T.A.O TR27 ... Iban nolu hesabına ödeme yapıldığını, ödeme yapıldığının davalı tarafa telefon görüşmesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1017 Esas KARAR NO : 2025/1620 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/04/2023 NUMARASI : 2022/805 E. - 2023/251 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Tarafların İddia ve Savunmaları: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı müvekkili aleyhine 17.10.2022 tarihinde İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davacı müvekkilin davalıya böyle bir borcu bulunmamakta olduğunu, davalı tarafından keşide edilen Ankara 50. Noterliğinin 10.10.2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile 3 gün içerisinde 145.330,60 USD'nin ödenmesi talep edilmiş olduğunu ve 14.10.2022 tarihinde Davalının Türkiye ... Bankası T.A.O TR27 ... Iban nolu hesabına ödeme yapıldığını, ödeme yapıldığının davalı tarafa telefon görüşmesinde bildirildiğini, icra takip dosyası incelendiğinde görüleceği üzere takibin açılış tarihinde davalı tarafından müvekkiline tebliğ tarihinden itibaren verilen 3 günlük süre dolmadığını, sadece bu hususun bile takibin açılmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu ispatlamaya yeterli olduğunu, her ne kadar davalı hesabına ödeme yapılmış ve davalıya bu hususta bilgi verilmiş ve henüz ödeme yapmak için verilen süre dolmamış ise de davalı tarafından başlatılan icra takibi ile halihazırda müvekkili tarafından ödenmiş olan meblağın kötü niyetli olarak tekrar talep edildiğini belirterek menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 15.03.2021 tarihli sözleşme gereğince, davacının takibe konu ödemesini en son 01.10.2021 tarihine kadar yapacağının hükme bağlandığını, buna rağmen davacının ödemesini 1 yıldan fazla süreyle geciktirdiğini, ihtarname ile verilen sürenin, alacağın muacceli yet tarihinin değiştiği anlamına gelmeyeceğini, nitekim davacı, gecikme nedeniyle vade farkı ödemesi yapmakla borcunun muacceliyet kesbettiğini ikrar ettiğini, müvekkilinin yazılı ve sözlü ödeme talepleri ile hatırlatmalarının sonuç vermediğini, davacı tarafça ödemelerin sözleşme hükümlerine aykırı olarak aylık yapılacağının bildirildiğini, sonrasında bu ödemelerin yine sözleşme hükümlerine aykırı olarak ikişer aylık periyotlara çevrildiğini, müvekkilinin, davacının sözleşme hükümlerine aykırı gecikmeli ve parça parça ödemeleri nedeniyle mağdur olduğunu, davacıya defalarca kez yazılı ve sözlü olarak iletilen taleplerini bir kez de Ankara 50. Noterliği' nin 10.10.2022 tarih, ... Yevmiye Numaralı İhtarnamesi ile iletildiğini, ihtarname ile verilen sürenin alacağının muaccel olduğu gerçeğini değiştirmem...