DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/05/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07.05.2021 düzenleme tarihli, 20.10.2021 vadeli ve 250.000 TL bedelli, davalı ... adına düzenlenmiş bononun varlığından şifahen haberdar olduğunu, söz konusu senedin ... Bankası Taşdelen Şubesine protesto edilmek üzere teslim edildiğini, menfi tespit davalarının arabuluculuk şartına tabi olmadığını, senet üzerinde yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, dava konusu senetle ilgili olarak icra takibi başlatılmadan önce senedin protesto edildiğini ve bu gelişmeler üzerine eldeki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/185 Esas KARAR NO: 2025/831 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/11/2022 NUMARASI: 2021/677 E. - 2022/796 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/05/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07.05.2021 düzenleme tarihli, 20.10.2021 vadeli ve 250.000 TL bedelli, davalı ... adına düzenlenmiş bononun varlığından şifahen haberdar olduğunu, söz konusu senedin ... Bankası Taşdelen Şubesine protesto edilmek üzere teslim edildiğini, menfi tespit davalarının arabuluculuk şartına tabi olmadığını, senet üzerinde yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, dava konusu senetle ilgili olarak icra takibi başlatılmadan önce senedin protesto edildiğini ve bu gelişmeler üzerine eldeki davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, müvekkilinin bu senetle herhangi bir ilgisi ve sorumluluğu bulunmadığını, borçlu olmadığının tespitinin talep edildiğini, imzanın sahteliği nedeniyle İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunulacağını, davalı alacaklının kötü niyetli şekilde işlem yaptığının açıkça ortada olduğunu, bu nedenle %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca .. Bankası Taşdelen Şubesine müzekkere yazılarak bononun protesto edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve icra işlemlerinin durdurulmasını, dava konusu senetten borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkilden birçok kez borç para aldığını ve bu paraları kripto borsası ile inşaat piyasasında sermaye oluşturmak amacıyla kullandığını, para transferlerinde yalnızca müvekkilin değil, müvekkilin arkadaşı ...ın kardeşleri ... ve ... gibi yakınlarının da zaman zaman aracılık ettiğini, bazı ödemelerin ise davacının yanında çalışan veya irtibatlı olduğu kişilerin banka hesaplarına gönderildiğini, müvekkil ile davacı arasında düzenlenen senetlerin, davacının müvekkile olan borcunun sadece bir kısmına karşılık geldiğini, senetlerde yazılı toplam bedelin dahi müvekkilin alacağını tam olarak karşılamadığını, davacı tarafından sırasıyla 20.10.2021, 20.11.2021 ve 20.12.2021 vadeli ve sırasıyla 250.000 TL, 250.000 TL ve 400.000 TL bedelli senetlerin 07.05.2021 tarihinde keşide edilerek müvekkile verildiğini, senetlerin keşide edilmesi sırasında taraflar arasında iyi niyet ilişkisi bulunduğundan müvekkilin keşide anında hazır bulunmadığını, senetlerin davacı tarafından kendi ofisinde düzenlenerek müvekkile teslim edildiğini, Mahkeme n...