E. 2023/2110 K. 2025/2410

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2110 - 2025/2410 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/2110 KARAR NO : 2025/2410 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2022 NUMARASI : 2022/270 E. - 2022/438 K.

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/12/2022 tarih ve 2022/270 E. - 2022/438 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2019 91227, 2019 116144, 2018 100627, 2016 20563, 2016 20561, 2014 88398, 2012 31720, 2011 18714, 2008 37379, 2008 30744, 2006 59463 sayılar ile tescilli ... ibareli markaların mevcut olduğunu, müvekkilinin hem işletme adı hem de markasal olarak kullandığı ... ibaresinin müvekkilinin sunduğu hizmetler ile özdeşleşmiş ve yoğun kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazanmış itibarlı bir marka olduğunu, müvekkilinin aynı zamanda ... ... markası adı altında gerek otelinde ve gerekse www.....com.tr uzantılı web sitesinde ürün satışları gerçekleştirdiğini, müvekkilinin ...lı markalarının SMK m. 6/4 ve m. 6/5 hükümleri kapsamında koruma altında olduğunu, önceki tarihlerden beri tescilli olan markalarından kaynaklanan ve somut uyuşmazlıkta korunması gereken müktesep bir hakkının da bulunduğunu, bu nedenlerle davalının başvurunun reddi yönündeki kararının yerinde olmadığını ileri sürerek YİDKnın 2022-M-5111 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, somut olayda karşılaştırılan markaların görsel, işitsel ve kavramsal açılardan ayniyete yakın derecede benzer olduklarını, taraf markalarında farklı yazım karakterlerinin kullanılmış olmasının bu gerçeği değiştiremediğini, ayrıca davacının başvuru markasının kapsamında yer alan ve kısmen reddedildiği hizmetlerin aynılarının kısmi redde mesnet alınan markanın tescili kapsamında bulunduğunu, tescilli bir marka varken aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer bir markanın tescile bağlanmasının hukuken mümkün olmadığını, yani SMK m. 6/4 ve m. 6/5 hükümlerine dayalı olarak sicilde halihazırda tescilli olan markaların önüne geçilmeyeceğini, davacının müktesep hak iddialarına mesnet aldığı 2008 37379 ve 2008 30744 sayılı markalarının tescilleri kapsamına giren emtia ile huzurdaki davaya konu edilen markanın kısmen reddedildiği hizmetlerin de aynı/aynı tür olmadığını, yani somut uyuşmazlıkta davacının önceki tarihlerde tescile bağlanmış markalarından gelen kazanılmış bir hakkının da bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkeme...