DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 21.11.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04.12.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... vekili ve ... vekili (davanın adli yardımlı görülmesi nedeniyle harçsız olarak) tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 14.06.2021 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıların oğlu ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ...'ın vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/13 KARAR NO : 2025/1441
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2023 NUMARASI : 2021/925 Esas 2023/1068 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 21.11.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04.12.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... vekili ve ... vekili (davanın adli yardımlı görülmesi nedeniyle harçsız olarak) tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 14.06.2021 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıların oğlu ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ...'ın vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı ...'un asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı hakkında Ankara Batı 8.Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/635 Esas sayılı dosyası ile açılan kamu davasının yargılamasının devam ettiğini, davalı ... şirketine 16.08.2021 tarihinde yaptıkları başvurunun ve arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek HMK'nın 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak davacılar için ayrı ayrı 7.500,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini davacı ... için 504.964,47 TL davalı ... şirketinin sorumluluğunun 184.932,84 TL , davacı ... için 669.162,96 TL, davalı ... şirketinin sorumluluğu 245.067,16 TL olarak artırmıştır. Davalı ... vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin davalı ... şirketinin yerleşim yeri mahkemeleri olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın iş kazası olması nedeniyle SGK'ya başvuru yapılması gerektiğini, davalı ... şirketine başvuru şartının gerçekleştirilmediğini, müteveffa ...'ın otopsi raporuna göre, kask ve koruyucu tertibatın bulunmadığının anlaşılacağını, bu nedenle müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, davalı ... şirketinin temerrüdünün söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, davalı ...'un sol şeritten gitmesinin söz konusu olmadığını, kazayı önlemek amaçlı sol şeride kırmak zorunda kaldığını, her ne kadar kaza tespit tutanağında aracın sol şeritte dümdüz şekilde seyir ettiği çizilmiş ise de, kaza yapan bir aracın yönünün dümdüz ve hiç değişmemiş olmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, d...