DAVA: İtirazın İptali (Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesi Rücu) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalanan dava dışı sigortalı ... ... ... San ve Tic A.Ş.'ye ait muhtelif taze balık emtiasının, davalıların sorumluluğunda Türkiye'den İsrail'e ... 2010 gemisi ile taşınması sırasında hasarlandığını, müvekkilince 158.001,20 TL hasar bedelinin ödenerek halefiyet kuralları ile TBK'nın alacağın devri hükümlerine göre sigortalısının haklarını devir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1695 KARAR NO : 2025/1734 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ: 07.11.2024 NUMARASI : 2021/517 Esas - 2024/427 Karar DAVA: İtirazın İptali (Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesi Rücu) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalanan dava dışı sigortalı ... ... ... San ve Tic A.Ş.'ye ait muhtelif taze balık emtiasının, davalıların sorumluluğunda Türkiye'den İsrail'e ... 2010 gemisi ile taşınması sırasında hasarlandığını, müvekkilince 158.001,20 TL hasar bedelinin ödenerek halefiyet kuralları ile TBK'nın alacağın devri hükümlerine göre sigortalısının haklarını devir aldığını, 1 ve 2 nolu davalıların taşıyan-forwarder, 3 nolu davalının taşıyan, 4 nolu davalının donatan sıfatıyla sorumlu olduğunu, hasarın taşıma sırasında ve davalıların sorumluluğunda ki gecikmeden kaynaklandığını, rücu muhataplarının ödeme yapmaması üzerine 162.938,74 TL alacağına tahsili amacıyla İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, aksi halde davaya alacak davası olarak devam edilerek alacağın faiziyle birlikte tahsiline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ... Lojistik Limited Şirketi ve ... ... Inc Izafeten ... ... Loj Ltd Şti vekili, savunmasında özetle; taşımaya konu konşimentoya göre gönderenin ... Dış Ticaret A.Ş olması nedeniyle taşımayı ve dolayısıyla taşımadan doğacak hukuksal ve ticari menfaatlerin ... Dış Ticaret'e ait olduğunu, sigorta ettirenin ... ile ... Dış Ticaret firmalarının aynı holding çatısı altında olduğundan bahisle halefiyet zincirinin kurulduğunu, oysa şirketlerin ayrı tüzel kişiliğe sahip olduğunu, ... firmasının taşıma işine konu emtia ile herhangi bir bağının olmaması, satış ve taşma taraflarından birisi olmaması ve sigortalanabilir bir menfaati bulunmaması nedeniyle TTK'nın 1459/1. maddesi uyarınca zarara uğrama imkanın bulunmadığını, davaya konu taşımada müvekkilinin, ... International Inc şirketinin acentesi olarak görev aldığının konşimento ile sabit olduğundan, müvekkiline izafeten açılan davada husumet şartı sağlandığından, asaleten açılan davanın hukuki yarar bulunmadığını, konşimentoda hak sahibinin ... Dış Ticaret olmasına rağmen ödemenin ...e yapılması nedeniyle geçerli bir ödeme bulunmadığın...