DAVALARIN KONUSU : Marka (Tecavüzün Tespiti ve Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 27/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Dava ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; müvekkilinin Dünya çapında tescilli 6 adet markası, Türkiyede de 28.08.2001 tarihinde 2000/11731 numarasıyla TPE nezdinde tescil edilmiş 1 adet ... markası bulunan, tekstil sektöründe belirli bir tanınmışlığa sahip olan tekstil ve ... makinesi üreticisi olduğunu, Müvekkiline ait ... markasının WIPO nezdinde 7. Sınıfta 15.05.2000 tarihinde 733 318 numarasıyla tescilli olduğunu, Davalı şahsın, firmasının tanıtımını yapan çeşitli internet sitelerinde faaliyet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/599 Esas KARAR NO : 2025/1509 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 23/01/2024 NUMARASI : 2021/171 Esas, 2024/9 Karar ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVALARIN KONUSU : Marka (Tecavüzün Tespiti ve Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 27/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Dava ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; müvekkilinin Dünya çapında tescilli 6 adet markası, Türkiyede de 28.08.2001 tarihinde 2000/11731 numarasıyla TPE nezdinde tescil edilmiş 1 adet ... markası bulunan, tekstil sektöründe belirli bir tanınmışlığa sahip olan tekstil ve ... makinesi üreticisi olduğunu, Müvekkiline ait ... markasının WIPO nezdinde 7. Sınıfta 15.05.2000 tarihinde 733 318 numarasıyla tescilli olduğunu, Davalı şahsın, firmasının tanıtımını yapan çeşitli internet sitelerinde faaliyet alanını "... makinesi alım satımı" olarak belirtip satışını yaptığı makineler arasında müvekkili olduğu şirkete ait marka makinelerin de bulunduğunu açıklamasına rağmen; gerçekte kendi taklit markasına ait makinelerin satışını yaptığını, davalının katalog ve ilanlarını görerek müvekkilinin sahip olduğu markaya ait makinelerin satıldığını sanan alıcılar davalı yana müracaat ettikleri esnada ayırt edilemeyecek kadar benzer olan işbu dava ile iptalini talep ettikleri davalı şirketin "... ibareli ürünleri ile karşıya kaldıklarını, davalının ürünlerinde kullandığı '...' ibaresinin müvekkilinin uluslararası alanda tescilli maruf markası ... ile gerek fonetik gerekse görünüş anlamında büyük benzerlik gösterdiği ve alıcıda ciddi şekilde iltibas yaratacağını, söz konusu fiili durumun tespiti amacıyla İstanbul 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine delil tespiti talebiyle başvurulduğunu, Mahkemenin 2019/285 D. İş sayılı dosyasından verilen 2019/285 numaralı kararın bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğunu, raporda ayrıca 2013/83213 başvuru numarasıyla ... ibaresini içeren markanın TPMK nezdinde davalı taraf adına tescilli olduğunun görüldüğü, Markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, sözü edilen bilirkişi raporunda ... ibaresinin, müvekkilinin markası olan ... ... ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunun tespit edildiği, müvekkili olan şirketin Türkiyede tanıtım amaçlı farklı tarihlerde fuarlara katıldığını, çeşitli ilanlarda bulunduğunu, rüştünü ispatladığını ve markalarının TPE nezdinde tescilli olduğunu dolayısıyla davalı marka sahibinin kötü niyetli olduğunu, dava konusu olayla kötü niyet bulunduğundan zamanaşımı süresinin uygulanmasının dürüstlük kuralına aykırı olacağı, davalı şahsın, müvekkiline yönelik dava konusu f...