Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/09/2016 tarih ve 2014/260 E. - 2016/215 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, asıl ve taraf teşkili için açılan birleşen davada, müvekkili şirketin "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvuruda bulunduğunu, 2012/45872 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1114 - 2025/2498 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1114 KARAR NO : 2025/2498 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/09/2016 NUMARASI : 2014/260 E. - 2016/215 K.
DAVA : YİDK Marka Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/09/2016 tarih ve 2014/260 E. - 2016/215 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, asıl ve taraf teşkili için açılan birleşen davada, müvekkili şirketin "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvuruda bulunduğunu, 2012/45872 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla reddedildiğini, oysa müvekkilinin "... markası ile itiraz konusu olan "... ..." ibareli markanın 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğunu, ortalama zekâ seviyesine sahip tüketicinin her iki markayı benzer olarak değerlendireceğini, "... ..." ibareli marka başvurusunda ayırt edici bir görselin kullanılmadığını, her iki markanın eğimli bir açıyla yazılmasının özellikle benzerliğin sağlanmak istendiğini gösterdiği, ortalama tüketicinin her iki markanın farklı olduğunu anlasa dahi her iki markanın seri marka olarak algılanacağını, emtia benzerliğinin de bulunduğunu ileri sürerek, 2014-M-6056 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış "... ..." ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markanın ise, standart karekterle yazılmış "..." ibaresinden oluştuğu, markalar arasında "..." kelimesinin ortak olmasına dayalı bir benzerlik olduğu, her ne kadar markaların genel görünümleri birbirine benzer olmasa da markada "..." ibaresinin diğer tüm unsurlara göre oldukça ön planda olduğu, dava konusu markadaki "... ibaresinin ... başına marka olma özelliğine haiz olmadığı; mesnet markanın sonunda yer alan "-an" hecesinin ...