Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26/12/2022 tarih ve 2022/160 E. - 2022/895 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin yurt içi ve yurt dışı kargo taşımacılığı alanında faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda davalıya da kargo taşımacılığı hizmeti verdiğini, davalının ödeme edimini yerine getirmediğini ve müvekkilinin, davalıdan 18.761,02 TL tutarında alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine söz konusu takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1989 - 2025/2276 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1989 KARAR NO : 2025/2276 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2022 NUMARASI : 2022/160 E. - 2022/895 K.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26/12/2022 tarih ve 2022/160 E. - 2022/895 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin yurt içi ve yurt dışı kargo taşımacılığı alanında faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda davalıya da kargo taşımacılığı hizmeti verdiğini, davalının ödeme edimini yerine getirmediğini ve müvekkilinin, davalıdan 18.761,02 TL tutarında alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine söz konusu takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, yasal süre içerisinde davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, her iki taraf ticari defterinde 28/10/2020 tarihli 14.712,74 TL bedelli, 12/08/2020 tarihli 2.866,65 TL bedelli, 17/06/2020 tarihli 96.22 TL bedelli, 02/09/2020 tarih 758,60 TL bedelli faturaların kayıtlı olduğu, bahse konu 4 adet fatura toplamı olan 18.434,21 TL tutarında davacının alacaklı olduğunun tespit edildiği, işbu fatura bedellerinin ödendiği veya borcun sona erdiğine dair davalı tarafça herhangi bir delil sunulmadığı, 18.434,21 TL alacak yönünden itirazın iptaline karar verildiği, davaya konu edilen bakiye alacak yönünden, cari hesaba konu 16/09/2020 tarihli 87.56 TL bedelli ve 17/06/2020 tarihli 239.25 TL bedelli faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, bahse konu faturalara konu hizmetin yerine getirildiğine ilişkin davacı tarafça delil sunulmadığı, söz konusu fatura bedelleri yönünden davacının talebinin yerinde görülmediği, icra takibine konu alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile İstanbul 24. İcra Müdürlüğü'nün 2020/25366 esas sayılı takibe vaki itirazın 18.434,21 TL alacak yönünden iptaline, takibin 18.434,21 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine, kabul edilen alacağın %20'si oranında (3.686,84 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, müvekkilinin, davaya konu faturaların ödemesinin aralarındaki anlaşma gereği kendisi t...