DAVANIN KONUSU : Tazminat (Yurtiçi Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/05/2025 tarih ve 2024/817 E. - 2025/344 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 16.12.2022 tarihinde davalı bünyesindeki ...firmasına ait uçakla Ankara'dan Elazığ'a seyahat ettiğini, bu seyahati Tunceli ilinde bulunan öğrenci yurtlarındaki yangın alarm sistemleri için gerçekleştirdiğini, uçağın bagaj kısmına teslim ettiği tamir ve bakım ürünlerinin Elazığ'a teslim edilmemesi üzerine bagajının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1917 - 2025/2106 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1917 KARAR NO : 2025/2106 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2025 NUMARASI : 2024/817 E. - 2025/344 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Yurtiçi Hava Taşımacılığından Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/05/2025 tarih ve 2024/817 E. - 2025/344 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 16.12.2022 tarihinde davalı bünyesindeki ...firmasına ait uçakla Ankara'dan Elazığ'a seyahat ettiğini, bu seyahati Tunceli ilinde bulunan öğrenci yurtlarındaki yangın alarm sistemleri için gerçekleştirdiğini, uçağın bagaj kısmına teslim ettiği tamir ve bakım ürünlerinin Elazığ'a teslim edilmemesi üzerine bagajının uçağa hiç yüklenmediğini öğrendiğini, yetkililere seyahate ilişkin işin süreli olduğunu ve teknik malzemeleri olmadan hiçbir iş yapamayacağını ilettiğini, kayıp prosedürünün uzun sürmesi nedeniyle Tunceli'ye gidecek servisi kaçırdığını, daha sonra bu ile kendi imkanları ile ulaştığını, ertesi gün bagajının bulunamaması ve süreli ve kamu adına bir işin temini için seyahat etmesi nedeniyle bagajındaki teknik malzemeleri satın almak zorunda kaldığını, işini tamamlaşıp dönüş için havalimanına gittiğinde bagajının bulunduğunun bildirildiğini, müvekkilinin yeniden temin etmek zorunda kaldığı eşyalar nedeniyle 25.948,20-TL zarara uğradığını, müvekkilinin eşyalarının kaybolması nedeniyle büyük sıkıntı çekerek moral bozukluğu yaşadığını ileri sürerek, 25.948,20-TL maddi, 10.000,00-TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının bagajının eksiksiz şekilde kendisine teslim edildiğini, maddi ve manevi zararın bulunmadığını, davacının yeniden satın almak zorunda kaldığını iddia ettiği ürünlerin bagaj tanımı kapsamında yer almadığını, ticari niteliği haiz teknik teçhizat ve malzemelerin bagaj olarak taşınamayacağını, davacının basiretli bir tacir olarak eşyalarını kargo olarak taşıtması gerektiğini, davacının çantasının kendisine teslimini beklemeden ertesi gün ürünleri satın aldığını, maddi tazminat talebinin sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vereceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte Montreal Konvansiyonu ile birlikte müvekkilinin sorumluluğunun sınırlandırıldığını, davacının tüketici hakem heyetine yaptığı başvurunun ret ile sonuçlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve...