Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/1070 · K. 2025/3087
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/1070 K. 2025/3087

E. 2025/1070K. 2025/30872 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı doktor arasında 17.03.2014 tarihinde,müşteri ve gelir paylaşımına yönelik bir işbirliği yürütülmesi amacıyla ORTAK İŞ SÖZLEŞMESİ imzalandığını,Sözleşmenin 2.3 maddesinde; işbu sözleşmenin 1.1 maddesi uyarınca lazer tedavisi , botox, dolgu gibi ancak bununla sınırlı olmamak kaydıyla tıbbi estetik işlemlerine ilişkin olarak , Doktor tarafından düzenlenecek Serbest Meslek Makbuzu ile belgelenmek suretiyle müşterilerden alınan ödemelerin tamamı ...ya ait olacaktır. Sözleşmenin 2.4 maddesinde işbu sözleşmenin 1.2 maddesi uyarınca estetik ameliyat işlemlerine ilişkin olarak elde edilen cirodan tıbbi giderler düştükten...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1070 KARAR NO : 2025/3087 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/11/2024 NUMARASI : 2017/906 E - 2024/809 K BİRLEŞEN İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2017/1092 ESAS 2018/44 KARAR SAYILI DOSYASINDA: DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 02/12/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı doktor arasında 17.03.2014 tarihinde,müşteri ve gelir paylaşımına yönelik bir işbirliği yürütülmesi amacıyla ORTAK İŞ SÖZLEŞMESİ imzalandığını,Sözleşmenin 2.3 maddesinde; işbu sözleşmenin 1.1 maddesi uyarınca lazer tedavisi , botox, dolgu gibi ancak bununla sınırlı olmamak kaydıyla tıbbi estetik işlemlerine ilişkin olarak , Doktor tarafından düzenlenecek Serbest Meslek Makbuzu ile belgelenmek suretiyle müşterilerden alınan ödemelerin tamamı ...ya ait olacaktır. Sözleşmenin 2.4 maddesinde işbu sözleşmenin 1.2 maddesi uyarınca estetik ameliyat işlemlerine ilişkin olarak elde edilen cirodan tıbbi giderler düştükten sonra kalan vergi öncesi karın % 40 ı ...ya , % 60 ı Doktora ait olacak şekilde paylaşılacaktır. şeklinde düzenleme yapıldığını, Davalı Doktor tarafından Beşiktaş 19.Noterliği vasıtasıyla 21.11.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarı keşide edilerek estetik ameliyatlardan 166.571,69 TL , klinik cirosundan 48.179,50 TL ve 8 aylık ücret hakkı olan 56.000,00 TL olmak üzere toplamda 270.751,19 TL'nın ödenmesi , sözleşme gereği edimlerin ifa edilmesi, aksi taktirde idari, hukuki, cezai yollara başvurulacağının bildirildiğini, Müvekkili tarafından davalı doktora gönderilen Kadıköy 19.Noterliği'nin 23.11.2016 tarih ve ... yev sy ile ihtarnamesi ile :" Müvekkiline keşide edilen ihtar içeriği haksız ve kötüniyetli olup kabul edilmediği, aksine müvekkilinin alacaklı olduğu, diğer müvekkili ...un ise sözleşmenin tarafı olmadığı, taraflar arasındaki 17.03.2014 tarihli ORTAK İŞ SÖZLEŞMESİ ile ; müvekkil ve davalı arasında müşteri ve gelir paylaşımına yönelik bir işbirliği yürütülmesi , bir ortaklık ilişkisinin amaçlandığı, davalının müvekkilimizin çalışanı olmadığı ,sözleşmenin 1.1 ve 1.2 hükmüne göre davalı Doktor tarafından Serbest Meslek ifası sırasında verilen hizmet bedellerinin (tıbbi uygulama, ameliyat vb) de davalı tarafından tanzim edilen SMM ler karşılığı , davalı tarafından tahsil edildiği, ameliyat cirosu belirtilip de 166.571,69 TL doktor payı adı altında nakit ödeme talep edilmesi imkanı olmadığı, aksine eğer bu cirolar doğru ise müvekkili şirketin % 40 payının( davalı hesabına göre 111.047,80 TL)müvekkiline ödenmesinin gerekli ve zorunlu olduğu, ciro ve maliyet hesaplarının belgeleri ile teyit edilmesinin gerektiği, her ne kadar sözleşmenin 1.3 maddesi kapsamındaki sat...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 445

2. Sınırlandırılması

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 58

3. Kişilik hakkının zedelenmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 639

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 97

1. İfada sıra

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/1078 · K. 2025/3081

2 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/2919 · K. 2025/3069

2 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/2990 · K. 2025/3072

2 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/3017 · K. 2025/3079

2 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/301 · K. 2025/3096

2 Aralık 2025