Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/1903 · K. 2025/1839
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/1903 K. 2025/1839

E. 2025/1903K. 2025/18396 Kasım 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 06/11/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; Türkiye'de yerleşik ... firmasının, Belçika'da yerleşik... firmasından 324.000 adet kuluçkalık yumurta satın aldığını, ... firmasının, söz konusu emtiayı sonrasında Irak'ta yerleşik ... firmasına sattığını, emtianın taşınma faaliyetinin ise müvekkili tarafından yapıldığını, söz konusu emtianın 08.04.2024 tarihinde Hollanda'dan ... plakalı (çekici) - ... (frigorifik yarı römork) plakalı araca yüklendiğini, yüklenen emtianın ... firmasının talebi üzerine Irak/Süleymaniye'deki alıcılara sevk edilmek üzere yola çıkarıldığını ancak taşıma sırasında emtianın bir kısmının hasara uğradığını,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1903 Esas KARAR NO : 2025/1839 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2025/667 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 29/08/2025 (Ara Karar Tarihi) DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 06/11/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; Türkiye'de yerleşik ... firmasının, Belçika'da yerleşik... firmasından 324.000 adet kuluçkalık yumurta satın aldığını, ... firmasının, söz konusu emtiayı sonrasında Irak'ta yerleşik ... firmasına sattığını, emtianın taşınma faaliyetinin ise müvekkili tarafından yapıldığını, söz konusu emtianın 08.04.2024 tarihinde Hollanda'dan ... plakalı (çekici) - ... (frigorifik yarı römork) plakalı araca yüklendiğini, yüklenen emtianın ... firmasının talebi üzerine Irak/Süleymaniye'deki alıcılara sevk edilmek üzere yola çıkarıldığını ancak taşıma sırasında emtianın bir kısmının hasara uğradığını, şöyle ki; müvekkili şirket sürücüsünün, 08.04.2024 tarihinde .../ 33AIC 289 plakalı araç ile Hollanda'dan yola çıkarken ... taşıma şartlarına uygun şekilde frigorifik ünitenin sıcaklığını +17°C ayarlamış ve 11.04.2024 tarihine kadar bu derecede taşımaya devam etmiş olduğunu, 11.04.2024 tarihinde ro-ro gemisine biniş sırasında sürücünün, soğutucu ünitenin dizel motorunu kapatarak ünitenin geminin elektrik sistemine bağlanmasını sağladığını, bu sırada dereceyi tekrar +17°C olarak ayarlamak isterken, anlık sistemsel hata sonucu "+" yerine "-" tuşuna basıldığını, müvekkili şirket araçlarının anlık takibini sürekli olarak ... isimli takip sistemi üzerinden yapmakta olduğunu ancak GSM şebekesinin çekmemesi nedeniyle bu süreçte araç takibinin geçici olarak kesildiğini, somut olayda da takibin ancak ro-ro gemisinin 14.04.2024 tarihinde İstanbul/Pendik Limanı'na varmasıyla yeniden sağlandığını ve derece ayarının hatalı olduğunun fark edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin, sürücüyü derhal uyardığını, akabinde sürücünün soğutucu üniteyi yeniden +17°C olarak ayarladığını, emtianın belirli bir süre "-" derecede taşınması hususunun davalı sigorta şirketine hemen bildirildiğini, ilk incelemelerde yumurtalarda donmaya bağlı çatlama olmadığının tespit edildiğini ancak kuluçka makinelerine yerleştirilen yumurtalarda beklenen civciv çıkma oranı normal şartlarda %90 iken, bu oranın %67,02 olarak çıktığını, ekspertiz raporunda hasarlı yumurta oranının %22,98 olduğu, bu oranın 74.452 adet yumurtaya karşılık geldiği ve oluşan hasarın tazminat tutarının 34.746,76 EUR olarak tespit edildiğini, meydana gelen hasardan dolayı ise ... firmasının müvekkili şirketten 41.060,00 USD (38.195,61 EUR) talepte bulunduğunu, müvekkili şirket, sektördeki saygınl...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/1838 · K. 2025/1706

16 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/1910 · K. 2025/1770

23 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/1836 · K. 2025/1630

9 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/1869 · K. 2023/1636

26 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/1914 · K. 2025/1810

6 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/2099 · K. 2025/1998

27 Kasım 2025