DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/10/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında 01.04.2024 yürürlük tarihli "Standard Ürün ve Hizmet Satınalma Sözleşmesi" akdedildiğini, işbu sözleşmenin "Mal ve/veya Hizmetlerin Teslimi" başlıklı maddesinde, malların teslimat ve hizmetlerin gerçekleştirme zamanının sözleşme açısından son derece önemli ve esaslı bir unsur olduğunun sarih bir şekilde belirtildiğini ve taraflarca kabul ve taahhüt edildiğini, davalının Bakırköy 40. Noterliği'nin 22.05.2025 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi kapsamında belirtildiği üzere, sözleşme şartlarını yerine getirmemesi, teslimi yapmaması nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1838 Esas KARAR NO : 2025/1706 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2025/608 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 20/08/2025 (Ara Karar Tarihi) DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/10/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında 01.04.2024 yürürlük tarihli "Standard Ürün ve Hizmet Satınalma Sözleşmesi" akdedildiğini, işbu sözleşmenin "Mal ve/veya Hizmetlerin Teslimi" başlıklı maddesinde, malların teslimat ve hizmetlerin gerçekleştirme zamanının sözleşme açısından son derece önemli ve esaslı bir unsur olduğunun sarih bir şekilde belirtildiğini ve taraflarca kabul ve taahhüt edildiğini, davalının Bakırköy 40. Noterliği'nin 22.05.2025 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi kapsamında belirtildiği üzere, sözleşme şartlarını yerine getirmemesi, teslimi yapmaması nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin haklı nedenler ile feshi sonucunda davacı müvekkili şirket tarafından davalı hesaplarına 10.02.2025 tarihinde 1.000.000,00 TL, 21.02.2025 tarihinde İİK m.89/1 uyarınca, İzmir 10. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına üçüncü kişi olarak 1.504.440,84-TL ve 28.02.2025 tarihinde ise İİK m.89/1 uyarınca İzmir 10. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayıl dosyasına üçüncü kişi olarak 1.454.621,63-TL ödemesi gerçekleştirilen toplamda 3.959.062,47-TL tutarı borç kaydedildiğini, alacağın likit ve muaccel nitelikte olduğunu, vadesinin geçtiğini, davalının mal kaçırma hazırlığı içerisinde olduğunu beyanla taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerde ki hak ve alacakları üzerine teminatsız veya mahkemenizin takdir edeceği teminat mukabili ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 2025/608 Esas ve 20/08/2025 tarihli ara kararında;"Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.Davacı tarafın iddiaları nazara alındığında; davacının davasında haklılığının toplanacak deliller ve yapılacak inceleme neticesinde tespit edilebileceği, davacı tarafça sunulan delillerin bu aşamada özellikle alacağın varlığı, edimlerin ifa edilip edilmediği, alacağın miktarı ve feshin haklı olup olmadığı konusunda yaklaşık ispata yeterli görülmediği, davalının mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlandığına ya da kaçtığına ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden nitelikte işlemler yaptığına dair dosya kapsamına yansıyan bir bilgi ve belge bulunmadığı, bu itibarla yaklaşık ispat şartı sağlanmadığından 2004 sayılı İİK'nın 257.maddesinde öngörülen ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla talebin reddine dair aşağıdaki şekilde...