DAVA: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) KARAR TARİHİ: 09/10/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile gerçek kişi davalıların şirketi münferiden temsil yetkisine sahip olduğunu, davacı müvekkilinin her ne kadar şirketi münferiden temsil yetkisi bulunsa da ... ve ...'ın bu hakkın kullanımını fiilen engellediğini, şirket müdürleri ... ve ...'ın yıllar içerisinde sistematik şekilde müvekkilimizin davalı ... firmasındaki pay oranının %33,3 yapılmadığını, kar payı ödemelerinin sistematik şekilde engellendiğini, SGK ve İş Kanunu yönünden usulsüz personel çalıştırıldığını, ihracat işlemlerinde vergi mevzuatına aykırılıklar ve kaçakçılık iddialarının bulunduğunu, Yönetici sıfatıyla şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1836 Esas KARAR NO : 2025/1630 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/356 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 26/09/2025 (Ara Karar Tarihi) DAVA: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) KARAR TARİHİ: 09/10/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile gerçek kişi davalıların şirketi münferiden temsil yetkisine sahip olduğunu, davacı müvekkilinin her ne kadar şirketi münferiden temsil yetkisi bulunsa da ... ve ...'ın bu hakkın kullanımını fiilen engellediğini, şirket müdürleri ... ve ...'ın yıllar içerisinde sistematik şekilde müvekkilimizin davalı ... firmasındaki pay oranının %33,3 yapılmadığını, kar payı ödemelerinin sistematik şekilde engellendiğini, SGK ve İş Kanunu yönünden usulsüz personel çalıştırıldığını, ihracat işlemlerinde vergi mevzuatına aykırılıklar ve kaçakçılık iddialarının bulunduğunu, Yönetici sıfatıyla şirket kaynaklarının şahsi çıkar için kullanıldığını, örtülü sermaye aktarımı ve şirket kaynaklarının kötüye kullanıldığını, mal kaçırma niteliğindeki tapu devirlerinin bulunduğunu bu nedenle davalı ... ve ...'ın şirket müdürlüğünden azil şartlarının oluştuğunu beyan ederek; hak ve menfaatlerinin korunması için ... Araçları Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi müdürleri ... ve ...'ın şirket müdürlüklerindeki temsil ve ilzam yetkilerinin kaldırılarak, şirket yönetimine öncelikle ihtiyaten sonrasında sürekli olarak bağımsız/tarafsız yönetim kayyımı atanmasını, mahkeme aksi kanaatte olacak ise müvekkili dahil tüm müdürlerin temsil ve ilzam yetkileri kaldırılarak şirket yönetiminin ihtiyati tedbiren bağımsız/tarafsız yönetim kayyımına bırakılmasını, ayrıca davalı şirket adına kayıtlı tüm taşınmazların devrinin önlenmesini, trafik tescile kayıtlı tüm araçlara yönelik devrinin önlenmesini, tüm iş makinelerinin devrinin önlenmesini, tüm marka-patent-faydalı model haklarının devrinin önlenmesini, şirket müdürlerinin borçlandırıcı işlemlerinin kısıtlandığının üçüncü kişilerce bilinmesi ve yayınlanması için ticaret sicil müdürlüğüne müzekkere yazılmasını, şirket müdürlerinin borçlandırıcı her türlü tasarrufa yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiğinin Bankalar Birliği/BDDK'ya bildirilerek davalı şirket müdürlerinin şirketi borçlandırıcı işlemlerinin kısıtlandığının şerhinin bankacılık sistemine işlenmesine karar verilmesini, Türk Ticaret Kanunu'nun 636/4 maddesi gereği "Mahkeme tarafların talebi ile gerekli önlemleri alır." ifadesine dayanılarak ihtiyati tedbir talebimizin kabulüne karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 26/09/2025 tarih ve 2025/356 Esas (Derdest) sayılı ara kararında;"......Yukarı...