Taraflar arasındaki ihya davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekillinin ...'nin hisselerinin 1.499.975,00 TL'sinin sahibi olduğunu, şirketin 19.10.2015 tarihli TSG'de yer alan ilanla resen terkin edildiğini, TTK'nın geçici 7. maddesinde tahdidi olarak sayılan silinme sebeplerinin hiçbiri ... için gerçekleşmediğini, buna rağmen davalı ... Sicil Müdürlüğü tarafından TTK geçici 7. maddeye dayanılarak söz konusu terkin işleminin gerçekleştirilmesinin anılan Yasa maddesine açıkça aykırı olduğunu, şirket yetkililerine şirketin münfesih sayıldığına ilişkin ihtar gönderilmediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1605 KARAR NO : 2025/1761 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/06/2025 NUMARASI : 2025/191 E. - 2025/423 K. DAVANIN KONUSU: Şirketin sicil kaydının ihyası Taraflar arasındaki ihya davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekillinin ...'nin hisselerinin 1.499.975,00 TL'sinin sahibi olduğunu, şirketin 19.10.2015 tarihli TSG'de yer alan ilanla resen terkin edildiğini, TTK'nın geçici 7. maddesinde tahdidi olarak sayılan silinme sebeplerinin hiçbiri ... için gerçekleşmediğini, buna rağmen davalı ... Sicil Müdürlüğü tarafından TTK geçici 7. maddeye dayanılarak söz konusu terkin işleminin gerçekleştirilmesinin anılan Yasa maddesine açıkça aykırı olduğunu, şirket yetkililerine şirketin münfesih sayıldığına ilişkin ihtar gönderilmediğini, ...'nin gayrimenkulleri bulunduğunu, bu sebeple ihyası gerektiğini, şirketin kaydının tasfiye edilmeksizin silindiğini, şirketin liste ile sundukları malvarlığının bulunduğunu, şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi için ihyası gerektiğini, şirketin İstanbul ili, Çatalca ilçesi, Kaleiçi Mah, Şosa-Karaçalı Mevkii, Parsel (Pafta-Ada-Parsel) No: ... ... 31, Cilt No: 18/1713, (Yüzölçüm: 3.570,79) ve İstanbul ili, Çatalca ilçesi, Kaleiçi Mah, Köpek Ayazma Mevkii, Parsel (Pafta-Ada-Parsel) No: ... ... 9, Cilt No: 19/1802, (Yüzölçüm: 4.447,94) sayılı taşınmazları bulunduğunu, davacının davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu sebeple davalının aleyhine yargılama gideri ve veaklet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, ...'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; terkin kararının ilgili madde gerekleri yerine getirilerek usulüne uygun şekilde yapıldığını, müvekkilinin yasal hasım olduğunu, aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava, ilgili şirketin kanun maddesine aykırı şekilde terkin edildiği iddiası ile terkin kararının iptali ve şirketin yeniden sicile tescili talebine ilişkindir. İlgili şirketin sicil kaydı alınıp incelendiğinde, TTK geçici 7.maddesine göre 09/10/2015 tarihinde resen terkin edildiği, şirketin en son yetkilisinin ... olduğu ve şirketin merkez adresinin ....Çatalca olduğu görülmüştür. Şirket ihyası ile ilgili açılacak davalar da TTK 'nun 547.maddesine göre, şirket merkezinin bulunduğu yerde dava açılması gerekmekte ise de , iş bu dava ihya davası olmayıp , İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün hatalı işlemi...