Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 03/10/2020 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili ... plakalı motosiklet sürücüsü ...ın kullandığı motosiklete sağ ön tarafı ile çaptığını, kaza nedeni ile müvekkilinin yaralandığını, sürekli ve geçici iş gücü kaybına uğradığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu sonuç alınamadığını belirterek, meydana gelen kaza ile müvekkilinde oluşan zararlar için şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri maddi tazminatın temerrüt...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1317 - 2025/1597 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1317 KARAR NO : 2025/1597
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2024 NUMARASI : 2022/735 Esas - 2024/215 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 11/12/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/12/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 03/10/2020 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili ... plakalı motosiklet sürücüsü ...ın kullandığı motosiklete sağ ön tarafı ile çaptığını, kaza nedeni ile müvekkilinin yaralandığını, sürekli ve geçici iş gücü kaybına uğradığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu sonuç alınamadığını belirterek, meydana gelen kaza ile müvekkilinde oluşan zararlar için şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, davanın İstanbul/Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davaya cevap verebilmeleri için HMk-121. madde uyarınca delillerin taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini, davacının müracaatı üzerine tazminat bedeli ödenmiş olup, huzurdaki taleplerin reddi gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporundaki oranın gerçeği yansıtmadığını, her halükarda adil ve güvenilir bir yargılama bakımından, maluliyet oranının Yargıtay'ın işaret ettiği şekilde belirlenmesi gerektiğini, tazminat tutarının TRH-2010 Tablosu ve %1,8 Teknik Faiz esas alınarak hesaplanması gerektiğini, davacının güncel SGK hizmet dökümünün dosyaya sunulmasına ve geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespiti halinde geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmesini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı tazminat taleplerinin trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, uyuşmazlığa konu kazada başvuranın müterafik kusuru bulunması halinde tazminattan indirim yapılmasını talep ettiklerini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini belirterek, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu kaza nedeniyle Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi ...