DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı ile davacı müvekkilu ile diğer borçlu şirket yetkilisi şahitler eşliğinde EK-1 olarak ibraz ettikleri protokol metnini imzaladıklarını, işbu belge uyarınca taraflar senedin düzenlenme tarihinden ödeme tarihine kadar aylık 5.000,00-TL faizin diğer borçlu ... tarafından ödeneceğini, senedin 400.000,00-TL tutarında düzenlendiğini ancak 25.000,00-TL faizin ödenmesi halinde 375.000,00-TL borç olacağını kararlaştırıldığını, görüleceği üzere takibe esas miktar 400.000,00-TL şarta bağlandığını, şartın gerçekleşip gerçekleşmediği de belli olmadığın, diğer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/750 Esas KARAR NO : 2025/1373 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2022 NUMARASI : 2022/433 E. - 2022/1086 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı ile davacı müvekkilu ile diğer borçlu şirket yetkilisi şahitler eşliğinde EK-1 olarak ibraz ettikleri protokol metnini imzaladıklarını, işbu belge uyarınca taraflar senedin düzenlenme tarihinden ödeme tarihine kadar aylık 5.000,00-TL faizin diğer borçlu ... tarafından ödeneceğini, senedin 400.000,00-TL tutarında düzenlendiğini ancak 25.000,00-TL faizin ödenmesi halinde 375.000,00-TL borç olacağını kararlaştırıldığını, görüleceği üzere takibe esas miktar 400.000,00-TL şarta bağlandığını, şartın gerçekleşip gerçekleşmediği de belli olmadığın, diğer borçlu açısından faiz olarak kararlaştırılan bedelin ödenip ödenmediği belli olmadığını, davalının müvekkili aleyhine başlatılan 400.000,00-TL asıl alacak tutarlı bono açısından bonoya ek olarak düzenlenen tutanak gereğince diğer borçlu tarafından ödenmesine karar verilen 25.000,00-TL faizin ödenip ödenmediği belli olmayıp, görüleceği üzere işbu faiz kısmından da yalnızca diğer borçlu sorumlu tutulduğunu, hal böyle iken davalı-alacaklı tarafından davacı müvekkilu aleyhine açıkça sorumlu olmadığı 25.000,00-TL faiz bedeli de eklenerek takip başlatıldığını, takibe konu senetteki borçtan müvekkilinin sorumlu olduğu bedel yargılamaya muhtaç olup bu hali ile de kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğinden takibe konu senet kambiyo evrakı niteliğinde olmadığın, bu hali ile davalının söz konusu bono ile kambiyo evraklarına özgü takip yolu ile icra takibi başlatması açıkça usule ve hukuka aykırı olduğunu, davaya konu olan icra takibi hukuka ve kanuna aykırı olarak açılmış olduğundan Bakırköy 9.İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/732 Esas sayılı dava dosyası ile takibin iptali talep edildiğini, ancak ilk derece mahkemesi tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak davamızın reddine karar verilmiş iş bu karar önce istinaf edildiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 2020/1956 E sayılı dosyasında ilk derece mahkemesi istinaf talebinin esastan reddine karar verildiğini, onama kararının taraflarınca temyiz edilmiş olup halen temyiz incelemesi Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2021/7548 Esas sayılı dosyasında devam ettiğini, takibe konu olan senet kambiyo vasfını taşımadığını, icra takibine konu senet kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğini, söz konusu senet teminat senedi olmadığını, senet ile birlikte imzalanan protokol gereğince faiz kararlaştırılmış ancak bu faizden yalnızc...