DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan, 03/03/2020 tarihli yediemin teslim zabtı ücret sözleşmesi uyarınca günlük 30,00-TL bedelle mahcuz malların müvekkiline teslim edildiğini, muhafaza altına alınan mahcuzların muhafaza tarihinin üzerinden uzun süre geçmiş olmasına rağmen davacı yedinden alınmadığı gibi peşin olarak ödenen 2.000,00 TL bedel dışında yedieminlik ücreti de ödenmediğini, davalı taraf ile 03/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek depo ücreti için yapılan tüm şifahi görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, davalının ödeme yapmadığı gibi menkul malları satışa çıkarmadığını veya yediemin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1584 Esas KARAR NO: 2025/320 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/04/2022 NUMARASI: 2021/1103 E. - 2022/404 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan, 03/03/2020 tarihli yediemin teslim zabtı ücret sözleşmesi uyarınca günlük 30,00-TL bedelle mahcuz malların müvekkiline teslim edildiğini, muhafaza altına alınan mahcuzların muhafaza tarihinin üzerinden uzun süre geçmiş olmasına rağmen davacı yedinden alınmadığı gibi peşin olarak ödenen 2.000,00 TL bedel dışında yedieminlik ücreti de ödenmediğini, davalı taraf ile 03/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek depo ücreti için yapılan tüm şifahi görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, davalının ödeme yapmadığı gibi menkul malları satışa çıkarmadığını veya yediemin değişikliği de yapmadığını, bu nedenle Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının süresinde borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini beyanla davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra ve İflas Kanununun mahcuz malları muhafaza tedbirleri başlığı altında yer alan hükümler gereğince haczedilen malın yedieminde depo edilmesi ve yediemin ücretinden kaynaklı uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin icra hukuk mahkemesi olduğunu, malların depo edildiği yerin Büyükçekmece olması nedeniyle Büyükçekmece İcra Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, tahliye mallarının masraflarının yükümlüsünün icra dosyasının borçlusu olduğunu, yediemin deposu alacağı hakkında icra takibi başlatılmadan önce müvekkili ile hiçbir şekilde iletişime geçilmediğini, icra dosyasında gerçekleştirilen prosedürlerin yerine getirilmediğini, bunun yerine yaklaşık 1,5 yıllık süreç içerisinde sadece beklemekle yetinildiğini, sonrasında ise muhammen bedelin 4 katını aşar oranda yedieminlik ücreti talep edildiğini, bu durumun davacının fahiş derecede kazanç sağlama amacıyla kötüniyetli bir şekilde hareket ettiğini ortaya koyduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/04/2022 tarihli 2021/1103 Esas- 2022/404 Karar sayılı kararıyla; "....Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen yedieminlik ücret sözleşmesine göre davacı tarafın ödenen 2.000,00-TL ücretin mahsubundan sonra toplam 15.430,00-TL alacağının tahakkuk ettiği, iş bu alacaktan mahcuz malların belirlenen değeri ve yediemin dep...