DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzaladıklarını ve sözleşme karşılığı olarak 500.000-TL bedelli çeki verdiğini, çekin bankaya ibrazı sonrasında karşılıksız çıktığı, satış sözleşmesine istinaden tapu devrinin de yapılmadığı, çekin iadesini talep ettiklerini fakat çekin iadesinin haksız şekilde gerçekleştirilmediğini, çekin zamanaşımına uğrayacağını, çekin taraflarına iadesi ile çekin zamanaşımına uğraması halinde çek bedelinin taraflarına ödenmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazlarının bulunduğunu zira davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/70 Esas KARAR NO: 2025/664 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/07/2022 NUMARASI: 2021/624 E. - 2022/640 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzaladıklarını ve sözleşme karşılığı olarak 500.000-TL bedelli çeki verdiğini, çekin bankaya ibrazı sonrasında karşılıksız çıktığı, satış sözleşmesine istinaden tapu devrinin de yapılmadığı, çekin iadesini talep ettiklerini fakat çekin iadesinin haksız şekilde gerçekleştirilmediğini, çekin zamanaşımına uğrayacağını, çekin taraflarına iadesi ile çekin zamanaşımına uğraması halinde çek bedelinin taraflarına ödenmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazlarının bulunduğunu zira davalı şirketlerin yasal unvanının ... Adi Ortaklığı olduğunu, davacı ile aralarında ticari ilişki olduğunu, taraflar arasındaki çeşitli ticari ilişkiler nedeniyle davacıların kendilerine borçlu olduğunu, araç satış bedelinin davacı tarafça ödenmemesi nedeniyle davacının taşınmaz tapusunu kendilerine devrettiğini, çekin araç satış bedeli için verildiği hususunun Küçükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/243 esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada ikrar edildiğini, dava konusu çekin halihazırda bulunan borçlara istinaden verildiğini fakat bu çekinde karşılıksız çıktığını, çekin yetkili hamillerinin kendileri olduğunu, çekin takibe konulup konulmaması hususunun kendi takdirlerinde olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesi kararıyla; "Toplanan delillerin incelenmesi neticesinde; dava konusu 06.08.2018 keşide tarihli ve 500.000-TL bedelli çekin lehtarının davalılardan ..., 3.cirantanın davacı ... olduğu, çek keşidecisinin Ltd.Şti. olduğu, çekin davalılar adi ortaklığı tarafından 06.08.2018 tarihinde ibraz edildiği ve karşılıksız işlemi gördüğü anlaşılmıştır. Davalılar ve davacılardan ...nın tarafı olduğu Satış Vaadi Sözleşmesinin, 21.03.2018 tarihli olduğu, taşınmaz bedelinin 450.000-TL olarak belirlendiği, ödeme yönteminin peşin olarak belirtildiği, sözleşme 8.3 maddesinde taşınmaz teslim tarihinin 30.12.2020 olarak belirlendiği görülmüştür. Dava dışı alacaklı ... ile davacılardan borçlu ... arasında imzalanan 20.02.2019 tarihli araç satış protokol ile 25.08.2018 vadeli ... seri numaralı 1.780.000,00-TL çekin Mercedes aracın satışı için ... tarafından verildiği fakat karşılıksız çıktığı, araç satışına ilişkin borcun 25.04.2019 tarihine kadar ödenmesinin kararlaştırıldığı, ödemeler yapılana dek ...ya ait iki taşınmazın tapuları...