Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP; Alacaklı Garanti Faktoring Şirketi vekilinin dilekçesinde; 06/12/2021 tarihli ... nolu faktoring sözleşmesi kapsamında, eki fatura konusu alacakların müvekkiline devir ve temlik edildiğini, buna mukabil firmaya finansman hizmeti verildiğini ve finansmanın firmanın banka hesabına ödendiğini, alacakların süresinde faktoring Sözleşmesi kapsamında, borçlunun vadesi gelen borcunu ödemediğini, Kartal ... Noterliğinin 12/12/2024 Tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, bu güne kadar borcun ödenmediğini iddia ederek, ihtiyati haciz talep etmiştir. MAHKEME KARARI; Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.02.2025 tarihli, 2025/245 D.İş. 2025/237 Karar sayılı kararıyla; " Faktoring şirketi ile ... Sanayi Dış Ticaret...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/489 Esas KARAR NO: 2025/672 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03.02.2025 NUMARASI: 2025/245 E. - 2025/237 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP; Alacaklı Garanti Faktoring Şirketi vekilinin dilekçesinde; 06/12/2021 tarihli ... nolu faktoring sözleşmesi kapsamında, eki fatura konusu alacakların müvekkiline devir ve temlik edildiğini, buna mukabil firmaya finansman hizmeti verildiğini ve finansmanın firmanın banka hesabına ödendiğini, alacakların süresinde faktoring Sözleşmesi kapsamında, borçlunun vadesi gelen borcunu ödemediğini, Kartal ... Noterliğinin 12/12/2024 Tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, bu güne kadar borcun ödenmediğini iddia ederek, ihtiyati haciz talep etmiştir. MAHKEME KARARI; Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.02.2025 tarihli, 2025/245 D.İş. 2025/237 Karar sayılı kararıyla; " Faktoring şirketi ile ... Sanayi Dış Ticaret Şirketi arasında faktoring sözleşmesi olduğu, bu sözleşmeye ...'ın çekin kefili olduğu, sözleşme bedelinin 100.000,00 USD olduğu, sözleşmenin bildirim tarihinin 2021 yılı olduğu, dosyaya ibraz edilen faturanın 29/04/2024 tarihi olduğu, faktoring işlemlerinin 6361 sayılı yasada düzenlendiği, bu yasanın 9. Maddesine göre faktoring kapsamında devir alınan alacakların belgelendirmeleri gerektiği, işbu dosya yönünden fatura ve sözleşmenin alacağın varlığı yönünden tek başına ispata yeterli olmadığı, fatura tutarı, talep edilen tutar ve sözleşme tutarının uyuşmadığı, faturanın her zaman tek taraflı olarak oluşturulabileceği, yönetmeliğin 8/3.maddesi kapsamında düzenlenen her bir şartı sağlar nitelikte yaklaşık ispata yarar evrakı sunulması gerektiği (Yargıtay 19. HD. 2016/7795E 2016/14411K., İstanbul BAM 44.HD. 2021/446E. 2021/529 K. İzmir BAM 11.HD. 2024/608E. 2024/1128 K.) Dosya kapsamında, devredilen alacakların vadesinin gelmediği, alacakların tahsilinin sorunlu hale geldiği ve senedin ek teminat olarak alındığına yönelik şirket kaydı bulunması gibi şartların sağlandığını gösterir ispat vasıtası sağlanmadığı " gerekçesiyle; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU: Alacaklı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkeme karar gerekçesinin yerinde olmadığını, sözleşme imza tarihinin önceki tarih olsa da, çekişmeli hale gelen alacağın 2024 tarihine ait olduğunu, mahkemece Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik 8/3 maddesi çerçevesinde işlemlerin yerine getirilip getirilmediği hususunda, süre verilmeden doğrudan talebin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, yaklaşık ispatın yerine getirilemediğine yönelik gerekçenin de yerinde ol...