DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafça Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe konu edilen senetteki yazı ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, takibe konu bono üzerinde 2 farklı vadenin olması nedeniyle kambiyo mahiyeti taşımadığını belirterek takibe konu senetten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının hükmen tespitine, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça temel borç ilişkisinin inkar edilmediğini, senede ilişkin herhangi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/957 Esas KARAR NO: 2024/2056 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/03/2022 NUMARASI: 2021/100 E. - 2022/334 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafça Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe konu edilen senetteki yazı ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, takibe konu bono üzerinde 2 farklı vadenin olması nedeniyle kambiyo mahiyeti taşımadığını belirterek takibe konu senetten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının hükmen tespitine, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça temel borç ilişkisinin inkar edilmediğini, senede ilişkin herhangi bir bedelsizlik iddiası da bulunmadığından bu yönde bir araştırma ve inceleme yapılmasınında mümkün olmadığını, imzanın davacıya ait olduğunu, davacı tarafça müvekkilinin huzurunda atıldığını, senedin kambiyon vasfına haiz olmadığı iddiasının şikayet yoluyla ileri sürülebileceğini, çift vade iddialarının kabul edilebilir olmadığını, temel ilişkiye itirazda bulunulmadığını belirterek davanın reddine ve davacının alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; " davanın reddine" karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında alacağa konu hukuki ilişki olup olmadığı ve borçlu olup olmadığının tespit edilmediğini, müvekkilin kayıt ve defterlerinin incelenmediğini, sadece imza incelemesi yapıldığını ispat yükünün davacıya ait olmadığını, davalıda olduğunu ve alacaklı olduğunun ispatlanamadığını, takibe konu evraktaki imza ile davacı müvekkilin imzası arasındaki farklılıkların açık gözle dahi görüleceğini, bonodaki iki imzanın birbirine benzemediğini, alınan bilirkişi raporuna yapılan itirazların değerlendirilmediğini, yeni rapor aldırılmadığını, söz konusu raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığını, müvekkilin kambiyo vasfı taşımayan bono yönünden borcu bulunmayacağının ortada olduğunu, davaya konu bononun kambiyo vasfı taşımadığının mahkemenin kabulünde olduğunu , senet metninde yer alan tarih "yirmiyedi ekim ikibinyirmi" tarihinin yazılı olduğu ve üzerinin çizilerek "Kasım" yazıldığını ancak imza, paraf bulunmadığını, düzenleme tarihi 21.11.2020 iken ödeme tarihi 27.10.2020 tarihi olduğundan bonoların kıymetli evrak vasfında olmadığını, bonoya dayalı borcu bul...