DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR .TARİHİ:18/09/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalı tarafça takibe itirazda bulunulduğunu ve sonrasında 31/05/2019 tarihinde davalının 370.000,00 TL'lik borcu ödediğini, ancak takip giderleri, arabuluculuk masrafı, icra vekil ücreti, icra inkar tazminatı gibi alacakları ödemediğinden itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olmadığını, bu nedenle davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacının itirazın iptalini talep etmekte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/547 Esas KARAR NO : 2025/1106 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2022 NUMARASI : 2020/219 E. - 2022/1121 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR .TARİHİ:18/09/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalı tarafça takibe itirazda bulunulduğunu ve sonrasında 31/05/2019 tarihinde davalının 370.000,00 TL'lik borcu ödediğini, ancak takip giderleri, arabuluculuk masrafı, icra vekil ücreti, icra inkar tazminatı gibi alacakları ödemediğinden itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olmadığını, bu nedenle davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacının itirazın iptalini talep etmekte hukuki yararının olmadığını, icra takibinden sonra davadan önce asıl alacağın ödendiğini ve bu nedenle icra inkar tazminatı talep etme haklarının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Davacı tarafından dava dilekçesinde harca esas değer olarak 370.000 TL gösterilmişse de, dilekçe içeriğinde icra takip dosyasının ferilerine yönelik olarak talepte bulunduğu, bu davayı açmasında hukuki yararının var olduğu, işlemiş faiz yönünden de itirazın iptalinin dava ediliği görülmekle alacak miktarının bilirkişi incelemesiyle belli olduğu, takip öncesi faiz dikkate alındığında toplam alacak miktarının dava tarihi itibariyle 126.061,98 TL olarak hesap edildiği ve davacının dava konusu ettiği talebin bu miktar olduğu değerlendirilmekle mahkememizce takip öncesi faiz dikkate alınmadan yapılan hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulduğundan reddedilen miktar 126.061,98 TL'den 58.844,43 TL'nin düşülmesiyle 67.217,55 TL olarak kabul edilmiş ve yargılama gideri bu şekilde hesaplanarak "Davanın kısmen kabulü ile 51.856,89 TL asıl alacak ve 6.987,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.844,43 TL alacak yönünden Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin kabul edilen miktar üzerinden devamına, asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 10.371,38 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -TTK m. 20 hükmünde ticari işletmesi ile alakalı iş ya da hizmetin ifası kapsamında avans veren veya masraf yapan tacirin, avans verdiği veya masrafları ödediği tarihten başlayarak faize hak kazanacağı hüküm altına alındığını, yerel mahkemece bu düzenleme dikkate alınmaksızın davalının ayrıca temerrüde düşürülmesi ge...