İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.12.2022 tarih 2021/655 E. - 2022/1199 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacıya ait yabancı plakalı araç ile davalıların, sürücüsü, maliki ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada davacının aracının zarar gördüğünü, aracın yurt dışındaki tamir masrafının 7.619,50 Euro olduğunu, tespit aracında meydana gelen zararın tespiti için alınması zorunlu bilirkişi raporunun tanzimi için davacı tarafından 1048.63 Euro ödeme yapıldığını, davalıların oluşan zararı karşılamak ile yükümlü olduğunu, başvuru üzerine sigorta şirketi tarafından...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/651 KARAR NO : 2025/1646
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15.12.2022 NUMARASI : 2021/655 E. - 2022/1199 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 20.11.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.11.2025
İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.12.2022 tarih 2021/655 E. - 2022/1199 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacıya ait yabancı plakalı araç ile davalıların, sürücüsü, maliki ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada davacının aracının zarar gördüğünü, aracın yurt dışındaki tamir masrafının 7.619,50 Euro olduğunu, tespit aracında meydana gelen zararın tespiti için alınması zorunlu bilirkişi raporunun tanzimi için davacı tarafından 1048.63 Euro ödeme yapıldığını, davalıların oluşan zararı karşılamak ile yükümlü olduğunu, başvuru üzerine sigorta şirketi tarafından 7.305.04-TL ödeme yapıldığını, bu miktarın ödeme tarihideki kur karşılığının 767,90-Euro olduğunu, zararın tam olarak karşılanmadığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam zararın kaza tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalıdan tahsiline, ekspertiz bilirkişi ücreti ve tercümesi için ödenen giderlerin ise yargılama giderlerine dâhil edlmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı .... A.Ş. vekili, davaya konu tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın uyuşmazlığa konu kaza sebebiyle sigorta şirketine başvurusu sonrası hasarın tespiti amacıyla sigorta eksperit tayin edilerek rapor alındığını ve parça tutarının KDV dahil 2.089,45-TL, işçilik tutarının KDV dahil 5.215,60-TL olmak üzere tespit edilen toplam 7.305,05-TL üzerinden davacı tarafa hasar ödemesi yapıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafça talep edilen hasar bedelinin Almanya şartlarına göre ve Euro üzerinden hesaplanan iskontosuz, fahiş bir miktar olduğunu ve somut olaya uygun olmadığını, ayrıca ekspertiz ücret raporunun da kabulünün mümkün olmadığını, davalı aracın şirkete sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu ve teminat limitinin 39.000,00-TL sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .....vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davaya konu iddia edilen kazanın meydana gelmesinde davalı ve ....şoförü ....'ın kusurunun bulunmadığını, davacının talep ettiği alacak kalemlerinin fahiş olduğunu...