İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.11.2022 tarih 2022/75 E. - 2022/908 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 12.10.2021 tarihinde, davalının ZMMS sigortacısı olduğu ..... plakalı aracın müvekkiline ait ..... plakalı sayılı araca çarptığını, kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin başvurusu üzerine davalı tarafça hasar dosyası açıldığını, ancak ödeme yapılmadığını, uzman görüş raporu için 450,00 TL ödendiğini iddia ederek, belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere şimdilik 10,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 10.11.2021 tarihinden...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/61 KARAR NO : 2025/1151
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29.11.2022 NUMARASI : 2022/75 E. - 2022/908 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 11.09.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.09.2025 İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.11.2022 tarih 2022/75 E. - 2022/908 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 12.10.2021 tarihinde, davalının ZMMS sigortacısı olduğu ..... plakalı aracın müvekkiline ait ..... plakalı sayılı araca çarptığını, kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin başvurusu üzerine davalı tarafça hasar dosyası açıldığını, ancak ödeme yapılmadığını, uzman görüş raporu için 450,00 TL ödendiğini iddia ederek, belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere şimdilik 10,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 10.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca A.A.Ü.T 16/2 gereği arabuluculuk vekalet ücreti, uzman görüş ücreti ve tespit dosyasındaki masrafların davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 07.09.2022 tarihli değer artırım dilekçesi ile dava değerini 34.546,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri olan İstanbul mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığı, davacı tarafça KTK 97 uyarınca başvuru yapılmadığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin KDV'den sorumlu olmadığını, davacının faiz talebinin yerinde olmadığını, arabuluculuk vekalet ücreti, uzman görüşü ve delil tespiti masraflarının müvekkilinden talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça dava açmadan önce davalı sigorta şirketine 14.12.2021 tarihinde KTK 97 md uyarınca başvuru yapıldığı, davalı tarafça bu başvurunun kabul edilmediği; .....plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde 2918 sayılı yasanın 84/g bendi gereğince tam kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, kazanın 12.10.2021 tarihinde meydana geldiği, davanın belirsiz alacak davası olarak 24.01.2022 tarihinde açıldığı, gerek dava dilekçesinde talep edilen tutar ve gerekse değer artırımı ile birlikte istenilen tutar yönünden zamanaşımının dolmadığı, aracın tamir edildiği servis ile sigorta şirketi arasında yedek parça konusunda anlaşmanın olmadığı, davacının aracında oluştuğu anlaşılan hasar miktarın...